Chaos Theory vs Snake Eater

[Avskum]

Opprinnelig skrevet av Morbo@11.08.2005, 19.59
Du klarer altså ikke leve deg inn i fiksjon om det ikke er (hva du kaller) realistisk?

Shadar har forøvrig skrevet en veldig god artikkel som er rimelig aktuell i denne diskusjonen. Les den

250287​

Vel, det er veldig mye vanskeligere å leve seg inn I noe når man hele tiden sitter å tenker "åherregud så latterlig", noe jeg synes MGS lider av siden det ikke framstilles hverken som fantasi er 'realisme' men en pseudo blanding av de to, med referanser til virkelige hendelser iblandet tull og vås og realistiske fiender (mer eller mindre..) blandet med 'superskurker'. Men det som hindrer meg mest fra å leve meg inn i det er den bruddstykk-aktige presentasjonen med filmsnutt-gameplay-codec-gameplay-codec OSV.
Det og det irriterende perspektivet hjelper ikke akkurat. Og personlig (og dette er ikke ment som en fornærmelse) synes jeg den artikkelen var ganske tåpelig og ubalansert, og jeg vil si meg uenig med mange poenger der. Men uansett...

 

[Doctor Downs]

Akkurat den blandinga av realisme og fantasi som du snakker om synes jeg faktisk er noe av det beste med Metal Gear Solid. Synes bare det var lusent gjennomført i Snake Eater.

 

[philantropist]

Avskum, du sammenligner MGS og SC på SC's premisser, med andre ord: du gir MGS egenskaper det ikke har. Forskjellen i de to spillenes realisme ligger ikke i hvem som utfyller kravene om realisme, men i hvilke grad de velger å være realistiske (gay setning...). Splinter Cell higer etter realisme; spillet etteraper virkeligheten ved å lage en troverdig setting-en setting som viser seg å være veldig overfladisk, lite funksjonell og uengasjerende. Det er her MGS virkelig skinner; leveldesignet gir deg ikke større forventninger til omgivelsene enn hva spillmekanikken lar deg gjøre!

 

[SHDR]

Jævlig bra sagt, Philantropist. Det er akkurat det samme jeg mener.

 

[Sulky]

Opprinnelig skrevet av LocoLennon@11.08.2005, 14.14
Metal Gear Solid har aldri vært annet enn science fiction, så å klage på at serien har tegneserie-profil og at alt ikke er 100% som i det virkelige liv er helt på trynet. Det er nettopp dette som gjør Metal Gear Solid til seg selv. Splinter Cell satser på politisk ikke-engasjerende dramatikk, og hvis det er å foretrekke så for all del. Du anklager også spillet for å kunne spilles gjennom på 5 timer, men det, vil jeg tro, er om du gjør alt etter boka og aldri feiler en eneste gang. Det er vel få spill som tar særlig lang tid om du ikke møter noe motstand. Jeg vet om flere ganger hvor jeg istedenfor å bruke tiden på å utforske og leke meg i brettene i Splinter Cell løp tvers gjennom greiene, og fullførte brettet på en brøkdel av tiden. Da kan jeg kanskje si at disse brettene tok 10 minutter å fullføre? Siden det tross alt handler om å komme så fort i mål som mulig? Jeg stiller meg også spørrende til hvordan du kan sammenligne en førstegangsopplevelse med hvor lang tid spillet tar å fullføre. Fra 25 til 5 timer er GANSKE mye, og det er liten tvil om at det ikke er 20 timer med filmsekvens og codec samtaler det er snakk om her. Når du sier det på den måten så påstår du at spillet kun har 5 timer gameplay, men det er veldig missvisende, for jeg antar at også du gjorde feil, døde, lekte deg litt, utforsket litt mer den første gangen, og det er akkurat DET som trakk timer fra deg. Ikke videosekvenser og codec samtaler.

Når det gjelder lyspærer som sprenger, så er det vel ingen tvil om at man i slike situasjoner undersøker nærmere enn å bare si "lightbulbs break all the time". I sær når liksom du er i et rom hvor du har 4 lamper og alle sprenger en etter en. Ja klart, så smarte de er. Antar at det bare er tilfeldigheter når du kanskje er en terrorist som etter all sannsynlighet har som jobb å sørge for at ingen slipper ut eller inn en bygning eller et område. Hadde jeg vært terroristleder, ville jeg i hvertfall IKKE ansatt vaktene i Splinter Cell.

Jo forresten, jeg er enig i at kulehull i en murvegg er en smule mistenkelig, men hvis de ikke så deg før så skulle de heller ikke gjort det nå. At de skjønner at det er noe som ikke stemmer her er greit, men du sitter i et hjørne, beksvart og INGEN sjanser for å bli sett. Men skyt et kulehull i en vegg så vil folk selvsagt se etter deg, kanskje fra retningen kula KANSKJE kom fra. Smarte vakter ville brukt lommelykter til å lyse opp diverse mørke områder, men neida. Her er de faktisk så smarte at de skyter mot deg med 100% treffsikkerhet HVER GANG, og dette skjer på en brøkdel av et sekund etter at kula har truffet veggen. Kanskje litt VEL flinke til å være realistisk?

250130​

Dette med historien til de nevnte spillene er rett å slett smak og behag. Kna nevne at jeg likte MGS2 sin historie helt til det begynte å bli litt "merkelig" på slutten. Jeg er aldri opptatt av realisme i spill, men jeg liker små detaljer. AIen i både SP CT og MGS3 er noe av de beste jeg har sett i spill, bare så det skal være sagt. Når du nevner dette med kulehull i vegger og lys som blir skutt så sier du at vaktene bare vndrer rundt til de finner deg. Det er feil. Vaktene går i den retningen de tror kula kom fra. Hvis de blir for mørkt for dem så tar de frem en lommelykt eller flair for å se seg omkring. Når vaktene ser en død mann så tar de på seg vester og tilkaller flere vakter. Hvis de finner flere kropper så tar de på seg hjelmer og begynner å patrulere rundt omkring i området mens de holder geværet parat (noen ganger med en lommelykt i tilegg.) Når de ser deg så skyter de på deg. Det er naturlig.

Personlig legger jeg ikke merke til "realismen" i spillet mens jeg spiller, fordi jeg har det gøy. Synes det er bra at vaktene er smarte. Dette gjør det hele litt mer intenst.

Når det gjelder dette med hvor lang tid det tar å runne MGS3 så rundet jeg det på 12-15 timer første gangen. Da så jeg alle mellomsekvensene og dialogene. SC CT brukte jeg rundt 15 - 18 timer på første gangen med alle mellomsekvensene. Poenget mitt er at det omtrent like mye spilling i begge to.

Igjen. Dette er en evig diskusjon.

Helt til slutt. Ikke misforstå meg. Jeg synes MGS3 er et bra spill, men som sagt så foretrekker jeg en litt mer aktuell verden og boltre meg i.

 

[philantropist]

Jepp, sammen er vi to. Litt synd at spillindustrien er for opptatt av å lage filmer, i stedet for å utnytte de unike virkemidlene som spill besitter.

Edit: til Shadar. så klart...

 

[SHDR]

Helt til slutt. Ikke misforstå meg. Jeg synes MGS3 er et bra spill, men som sagt så foretrekker jeg en litt mer aktuell verden og boltre meg i. original.gif

Aktuell verden? Hva mener du med det? Uansett, resten av argumentasjonen din kan jeg nesten ikke ta ned. Hvis du godtar at fiendene ikke skjønner at noe er galt når alle lyspærene i rommet sprenger etter tur, men godtar at de kommer etter deg på fullt beredskap etter å finne et kulehull i en (sannsynligvis mørklagt) vegg, så ... vel, deg om det. Jeg synes det er helt bak mål. Rævva spilldesign. Men hvis du godtar det, så flott. Metal Gear gir deg ikke den muligheten der fordi det er så bak mål. Det er da ingen som hadde begynt å skyte ut lamper i en jævla terroristbase i utgangspunktet. På den annen side ... lampene har jo ikke lysbrytere. Lurer på om Sam Fisher skyter nattbordslampen sin før han legger seg.

Philantropist: Du fatter ikke hvor glad jeg er for å høre det fra noen andre enn speilet! :kos: Kanskje du vil like artiklen om spilldesign jeg er iferd med å skrive. Der bruker jeg Metal Gear som eksempel på hvordan et konsept utvikles fra 2D til 3D og så videre.

 

[Sulky]

Med aktuell verden så sier jeg at Splinter Cell virker mer sannsynlig. Synes liksom ikke det er noe spesielt spennende å "være" hemmelig agent når alle rundt deg snakker i gåter og har en eller annen form for overnaturlig evne som gjør gjør at alt virker litt tåpelig.

I Splinter Cell så er handling mer aktuell, altså noe som kan skje.


Når lysene sprenger etter tur så skjønner jo teroristene at det er noe galt. Jeg har skutt ut flere lys i et rom der det befant seg terrorister, og når dette skjer så er de full beredtskap. Forresten, det finnes lysbrytere på så å si alle lys man finner.

Det er teit å skyte ut lys i en terroristbase, men i MGS3 så kan man jo også skyte ut flere kameraer etter tur i en terroristbase. Er ikke det også litt teit?

Du nevner stadig "ræva spilldesign". Kan du ikke forklare det litt nærmere så jeg kan se ting fra ditt perspektiv?

 

[Deleted member 91]

Døh, jeg tar Metal Gears smått overnaturlige plott over Tom Clancys generiske pissvass en hvilkensomhelst dag i uka. At det gjør det mer sannsynlig gjør det ikke automatisk mer spennende og interessant av den grunn.

Nå har jeg ikke prøvd Metal Gear Solid 3, så jeg skal kanskje begrense meg litt når det kommer til hva jeg skal preike om, men jeg husket at jeg fant det uendelig mye morsommere å skyte kameraer og snike meg rundt på militærbaser på Antarktis enn å somle rundt i skyggene i en skikkelig generic og overfladisk korridorgang full av påmalte dører på veggene og små kasser. Nå kan det være fordi Metal Gear alltid, ihvertfall så lenge jeg kan huske, hatt mye fetere leveldesign enn Splinter Cell.

 

[Doctor Downs]

Opprinnelig skrevet av philantropist@12.08.2005, 13.09
Det er her MGS virkelig skinner; leveldesignet gir deg ikke større forventninger til omgivelsene enn hva spillmekanikken lar deg gjøre!

250503​

Det er sant det du sier, men når man først har en jungelsetting synes jeg det er urimelig å kutte ned leveldesignet til små rom. Uansett synes jeg ikke det kler Metal Gear Solid. Man kan argumentere med at det funka på MSX, men det er snart tjue år siden for å grine ut høyt. Kamuflasjesystemet var vel egentlig det eneste vi ikke har sett i spill før og det ble ødelagt av treige menyer. Jeg sier ikke at jeg synes spillet var dårlig. Jeg spillte gjennom det kontinuerlig over kort tid og hadde det gøy nok. Men imotsetning til tidligere MGS-spill, som jeg sikkert kan gjenfortelle fra begynnelse til slutt ned til den minste item location, husker jeg nesten bare den siste bossen (som forøvrig var en veldig god boss battle) fra MGS3 og det har ikke falt meg inn å spille det igjen siden.

Jeg tror hadde gjort MGS3 mer interessant var hvis det faktisk lønte seg å snike seg opp på folk innimellom. Jeg gjorde det fordi jeg hadde lyst til å få mer ut av spillet, men jeg kunne fint glidd gjennom bare ved å skyte et skudd i hodet på hver vakt, noe som gjør spillet alt annet enn innovativt i lengden.

Og bare for å påpeke det igjen: Splinter Cell kan ikke måle seg med MGS eller MGS2 for fem flate øre, men MGS3 synes jeg bare ikke hadde nok å stille opp med.

Metal Gear Solid 4 har forresten blitt annonsert for visning på Tokyo Game Show neste måned. Blir spennende å se om vi får noe ekte gameplay-materiale. :forelsket:

 

[philantropist]

Opprinnelig skrevet av Shadar@12.08.2005, 15.49

Philantropist: Du fatter ikke hvor glad jeg er for å høre det fra noen andre enn speilet! :kos: Kanskje du vil like artiklen om spilldesign jeg er iferd med å skrive. Der bruker jeg Metal Gear som eksempel på hvordan et konsept utvikles fra 2D til 3D og så videre.

250549​

Gleder meg!

 

[MWG]

Opprinnelig skrevet av Mongis@10.08.2005, 14.28
Enig med avskum. I tillegg stemte jeg Chaos Teory, fordi at jeg synes SC spillene blir bedre og bedre for hver gang det kommer et nytt.

249819​

Meh, med den tøffe(Om ubalanserte) multiplayeren som untak har de bare rettet opp feil som ikke burde vært der i utgangspunktet, og fremdeles lar de noen ligge igjen, kanskje ved nummer fem vel den serien oppnå spillbarhet uten unødvendig frustrasjon, på den annen side er det Ubi Soft, så jeg tviler.

 

[StarEye]

Hmmm, når jeg tenker over det, så har vel alle tre Splinter Cell spillene vært så og si identiske, bare med små oppdateringer/forbedringer. Hvis vi sammenligner med Metal Gear Solid trilogien (ja, jeg vet om de gamle spillene også bare så det er sagt), så har både MGS1, 2 og 3 vært rimelig unike hver enkelt av de.

Men sånn til slutt, hva er det vi EGENTLIG diskuterer her? Chaos Theory vs Snake Eater, eller Splinter Cell serien vs Metal Gear Solid serien?

Er litt usikker der, om vi leser gjennom alle svarene.

 

[Psycho Mantis]

Opprinnelig skrevet av Aquila@12.08.2005, 16.23
Jeg tror hadde gjort MGS3 mer interessant var hvis det faktisk lønte seg å snike seg opp på folk innimellom. Jeg gjorde det fordi jeg hadde lyst til å få mer ut av spillet, men jeg kunne fint glidd gjennom bare ved å skyte et skudd i hodet på hver vakt, noe som gjør spillet alt annet enn innovativt i lengden.

250616​

Det at man faktisk kan velge hva man vil gjøre gjør jo spillet bare bedre i mine øyne. Det er bare bra at det er flere "løsninger". I Splinter Cell (i hvert fall det første) må man starte på nytt fordi man ikke gikk sakte nok. I Metal Gear Solid 3 kunne jeg faktisk starte en liten "krig" om jeg ville ha litt mer action.