Gamle RPGer

[Thinaran]

Unnskyld, men tuller du? Jeg vil heller si at Morrowind og Oblivion er rollespill i ordets rette forstand, da du spiller én person og har full kontroll over alt du gjør, i motsetning til J-RPGs, hvor du bare sitter og ser på historien som fortelles. Turbaserte slåssespill med tall og menyer, more like.

Oblivion lar deg drepe tilfeldige NPC-er, ta valg som påvirker hele historiens retning, ødelegge oppdrag for deg selv så det ikke går an å klare dem, og mye mer.

 

[Psylopat]

Men man får vel ikke se noen utvikling i den mentale delen av karakteren? Det er det jeg ser på som et ordentlig rollespill, flere folk hvor alle har egne personligheter som gradvis utvikler seg.

Av det lille jeg har spilt Oblivion vil jeg si at det er et adventure spill med elementer fra rollespill (gå opp i level og lære seg nye angrep).

 

[Agahnim]

Så ... du mener at spill hvor du slipper å spille rollen, men bare kan se på at rollen utvikler seg, er skikkelige rollespill?

Mens spill hvor du virkelig spiller rollen, hvor valgene dine påvirker spillet i stor grad, ikke er et rollespill engang?

Du ... tuller, ikke sant?

 

[Psylopat]

SITAT(Agahnim @ 14.05.2006, 14.13) 3498

Så ... du mener at spill hvor du slipper å spille rollen, men bare kan se på at rollen utvikler seg, er skikkelige rollespill?
[/b]

Hmm, ja når du sier det slik, så endrer jeg kanskje litt mening. Det blir vel litt feil av meg å si det slikt. Det er bare det med karakterens utvikling som jeg trenger for å kalle det et ordentlig rollespill. For man spiller flere roller med personlighet.
SITAT(Agahnim @ 14.05.2006, 14.13) 3498

Mens spill hvor du virkelig spiller rollen, hvor valgene dine påvirker spillet i stor grad, ikke er et rollespill engang?

Du ... tuller, ikke sant?
[/b]

Jo, det er såklart en god ting at man kan påvirke spillet, men det gir ikke karakteren en personlighet.

Så jeg er både enig og uenig i det du sier. Kan vel være at det rett og slett bare er jeg som har et skjevt syn på rollespill sjangeren.

 

[Gekko]

SITAT(Psylopat @ 14.05.2006, 12.24) 3508

Hmm, ja når du sier det slik, så endrer jeg kanskje litt mening. Det blir vel litt feil av meg å si det slikt. Det er bare det med karakterens utvikling som jeg trenger for å kalle det et ordentlig rollespill. For man spiller flere roller med personlighet.[/b]

Nå leter du bare etter diskusjon som har ingen mening. Oblivion har karakter som har utvikling, som du sier er en skikkelig rolespill, men som du nevnte tidligere, Oblivion er ikke en skikkelig RPG. WTF? Og når ble det lagt en regel at en RPG må ha flere enn en rolle?

SITAT

Jo, det er såklart en god ting at man kan påvirke spillet, men det gir ikke karakteren en personlighet. [/b]

Joda, det er da jo riktig, fordi det er DU og JEG og DERE som lager de. Foretrekker du altså å se på en karakter gjøre ting du ikke ville han/hun skulle gjøre? Utdyp.

SITAT

Så jeg er både enig og uenig i det du sier. Kan vel være at det rett og slett bare er jeg som har et skjevt syn på rollespill sjangeren.[/b]

Det du lider av er at du har laget dine egne regler for sjangere. :eng101:

 

[Psylopat]

SITAT(Gekko @ 14.05.2006, 15.11) 3525

Nå leter du bare etter diskusjon som har ingen mening. Oblivion har karakter som har utvikling, som du sier er en skikkelig rolespill, men som du nevnte tidligere, Oblivion er ikke en skikkelig RPG. WTF? Og når ble det lagt en regel at en RPG må ha flere enn en rolle?
[/b]

Som jeg sa tidligere så ville jeg ikke uttale meg om utviklingen av personligheten i Oblivion. Mitt bilde av et skikkelig rollespill er som sagt at man får spille flere folk og se utviklingen deres.
SITAT(Gekko @ 14.05.2006, 15.11) 3525

Joda, det er da jo riktig, fordi det er DU og JEG og DERE som lager de. Foretrekker du altså å se på en karakter gjøre ting du ikke ville han/hun skulle gjøre? Utdyp.
[/b]

La oss ta WoW som et eksempel, siden jeg har spilt det nok til å uttale meg ordentlig. Du kan spille det i flere dager og forme en viss personlighet til karakteren. Så kan jeg komme å ta over og endre alt. Nå er det ikke en snill hunter som vil hjelpe de som trenger hjelp eller bli populær hos rasene. Nå vil hunteren bare gjøre ting som han selv blir sterkere av eller får gode items for, han driter mer eller mindre i hva npc'ene tenker om han. Alt på fem minutter, kanskje hunteren har flere personligheter?
SITAT(Gekko @ 14.05.2006, 15.11) 3525

Det du lider av er at du har laget dine egne regler for sjangere. :eng101:
[/b]

Mulig det gjelder denne sjangeren, men du vet ikke noe om hva jeg mener om alle de andre sjangrene der ute. -_-

 

[Agahnim]

Det du sier er at rollen skal spilles for deg, ikke at du selv skal spille den, for at det skal kunne kalles et rollespill? Og det må være flere roller som spilles, det holder ikke med bare èn?

Jeg syns det høres helt banalt ut ...

 

[Psylopat]

Ja, det er vel det jeg mener et skikkelig rollespill er.

Så var det den skjeve oppfatningen, eller at jeg eventuellt kun har tenkt på tradisjonelle rollespill.

 

[Agahnim]

Tradisjonelle rollespill? Mener du penn og papir-rollespill da? Hvor man spiller èn rolle, og bygger den opp selv fremfor at utvikleren bygger den for deg?

 

[Psylopat]

Nei, tenker på tradisjonelle rollespill til konsoll. Da er det spill som Final Fantasy, Grandia og Wild Arms jeg tenker på. Turbaserte rollespill.

 

[Agahnim]

J-RPG, altså? Si heller det, er ganske mye mindre misvisende enn «tradisjonelle rollespill», som like gjerne kan være vesterlige rollespill også.

 

[Yetipants]

Psylopat: Sånn til info, så er det de vestlige spillene med røtter i Dungeons & Dragons som er de virkelige tradisjonelle rollespillene. Dragon Quest, Final Fantasy og andre JRPG-er startet som imitasjoner av D&D.
Det lønner seg å ha litt peiling på det en prater om, spesielt om en skal være forståsegpåer. :rulleøyne:

 

[Psylopat]

Da har jeg ikke bare feilet, men totalt feilet. Skal vi si oss ferdig med denne "meningsfulle" diskusjonen?
SITAT(Agahnim @ 14.05.2006, 21.28) 3674

J-RPG, altså? Si heller det, er ganske mye mindre misvisende enn «tradisjonelle rollespill», som like gjerne kan være vesterlige rollespill også.
[/b]

Nei, Wild Arms er amerikansk, så det blir vel litt feil å bruke det da eller har jeg misforstått totalt betydningen av J-RPG?

 

[Yetipants]

Tjah. Anachronox er laget i Texas, men det er like fullt et JRPG.
Og... hvor i svarte har du det fra at Wild Arms er amerikansk? Det er da laget i solens rike, akkurat som Final Fantasy.

 

[Psylopat]

Fra Gamespot: "By: SCEA, Media Vision"

Så da er J-RPG er en sjanger?

 

[Agahnim]

Hvis du sjekker GameFAQs, vil du se at det er en hel del japanere som har mekket spillet.

Og ja, J-RPG er en sjanger.

 

[Yetipants]

SITAT(Psylopat @ 15.05.2006, 08.17) 3764

Fra Gamespot: "By: SCEA, Media Vision"[/b]

SCEA distribuerte spillet i USA, men Media.Vision utviklet det. Media.Vision er et japansk selskap.
Og ja, ettersom japanske rollespill har stivnet i formen, har det oppstått en veldig rigid definisjon av hva et spill innen sjangeren JRPG skal inneholde. Det mest kritiske er turbasert kampsystem, lang og forvirrende historie, MYE prating, kun overfladisk gameplay utenfor kampsituasjoner og klisjerte karakterer. Dessverre.

La det være sagt at jeg setter fint lite pris på at du tydeligvis mener at andre bør godta din snevre definisjon av hva et rollespill er som den gjeldende.

 

[G-O-D-Gamrzlol]

SITAT(Yetipants @ 15.05.2006, 10.11) 3778

Det mest kritiske er turbasert kampsystem, lang og forvirrende historie, MYE prating, kun overfladisk gameplay utenfor kampsituasjoner og klisjerte karakterer.[/b]

Fjerner du "turbasert kampsystem" har du nettopp beskrevet MGS2. The irony!

 

[Yetipants]

Eller kanskje det er en sammenheng, hmm?

 

[Psylopat]

SITAT(Yetipants @ 15.05.2006, 10.11) 3778

La det være sagt at jeg setter fint lite pris på at du tydeligvis mener at andre bør godta din snevre definisjon av hva et rollespill er som den gjeldende.
[/b]

Hvor har du det i fra? Jeg har jo innrømmet at jeg har hatt et feil syn på RPG, så jeg skjønner ikke hva problemet ditt er.