Mainstream-gamere

[Amon]

Så, hva skal vi si om denne gjengen med overflatisk interesse for TV-spill? Er den på noe som helst måte til nytte for oss eller den med på å ødelegge fremtidig gode spill? Fins det håp for oss som er interessert i nisje-spill? Hadde vi det virkelig det bedre før i tia, når det var vi som var utskjelte i media og samfunnet ellers? Har unge gutter og menn mellom 14år og 30 år skremt bort jentene eller tiltrukket seg flere til TV-spill-bransjen? Hva består demografien av i mainstreamen? Så mange spørsmål og så lite svar. Vel, jeg skal ihverfall prøve å svare spørsmålene mine med tankene og teoriene mine som er løst basert på dårlig hukommelse fra nisje-medier.

Well, here goes nothing:

Ja, det er til skade. Hvorfor? Hm... jeg er svar skyldig. Jeg kan egentlig ikke forklare det. Siden mainstreamen består av unge, usikre pubertale og post-pubertale gutter som er redd for å bli beskyldt for å være barnslige av sine like, så tør de ikke ekspandere horisonten i spill-interessen sin utover uttallige versjoner av GTA-, MGS-, FF- og FIFA-serien og resten av spillbransjen lar da seg lure av det ikke er mulig å lage spill som er litt mer annerledes og morsommere enn ovennevnte spillene og drøsser ut med kopier, som igjen gjør at markedet blir metta og spillbransjen går over i ett nytt bransjedød. Sånn som det var før Nintendo gjenopplivet bransjen igjen. Mulig at dette er satt veldig på spissen, men det er en mulig utgang av mange andre muligheter.

Det sies også at det for øyeblikket er idétørke blant spillutviklere. Kan dette komme av at det har kommet inn dyktige folk som kun er ute etter penger? Dere vet jo at spillbransjen har blitt ekstremt innbringende økonomisk. Mer enn Hollywood tom. Og, før var det mulig for en liten gruppe å lage spill, mens man nå arbeider i teams på 5-20 på hver avdeling. Programmere i ett, designere i ett annet, osv. Dermed er det også vanskeligere å kunne komme ut med godé idéer, siden sjefene får siste ordet og noen av dem sikkert mer opptatt av å bli ferdig med spillet og få penger for det, enn å gjøre det best mulig. Sin egen status og sånt. (Dette avsnittet kunne jeg startet enda ett nytt emne.)

Hva syns dere? Er det noen grunn til å bli redd for nedgangen av spillbransjen?

 

[oma]

hmm... man kan jo og stille seg spørsmål mot filmbransjen og da? om det bare skal komme komersielle filmer som er av laber eller ingen kvalitet, eller om det forsatt kommer filmer som tar opp andre ting og skiller seg ut på andre måter... (dette var klomsete skrevet men jeg tror poenget mitt kom fram...)

jeg tror ikke at de ødelegger spillbransjen, kanskje med å drepe serie spill med å lage for mangen av dem bare for å tjene penger, jeg syns selv at det kanskje blir litt mye med MGS4, men det er vel kanskje bare meg?

jeg syns og at det er dumt at spille som ICO ikke kom høyt opp på salgslistene pga det var litt anderledes, jeg ville gjerne ha spilt ett ICO II med samme spillestil, men det kommer ikke til å skje...

så svaret blir litt delt, produsenter er vel redde for å satse på noe nytt og anderledes, men hvem er vel ikke det?

 

[rulleguru]

I filmbransjen er det annerledes, det vil alltid være de som streber etter å lage gode filmer.

Dessuten vil mindre produksjonselsaper satse på slike filmer, pga. de ikke har store nok budsjetter til å knuse hollywood-møkka.

Det virker som det er mange fler filmskapere som ser på arbeidet sitt som kunst enn i spillverdenen.

 

[salamando]

Det er fordi film kan oppfattes av kunst for massen der ute. Veldig få folk oppfatter spill som kunst.

 

[Egle]

Vel, spillbransjen har rett og slett tatt steget inn i den globale kapitalismen, hvor flertallet bestemmer alt og minoriteter blir utkonkurret. Så ja, det er bekymringsfullt. Men foreløpig i dag ser vi jo mange gode spill (GTA-, MGS- og FF-serien), så det er ingenting som tyder på at kvaliteten vil avta. Men nyskapelse, derimot, blir det nok mye tynnere med, for nå koster det nemlig MYE for å ta sjanser, det gjorde det ikke før.

 

[Finkelroy]

Hmm. Mainstream-gamerne tvinger noe av markedet til de "gode" spillene ned i grøfta, ved å kjøpe basert på kommersialisme, noe budsjettet ofte må tas ut av spill-developinga for å eksellere i. Men dette gjelder ofte ikke med de større kompaniene, noe som vises godt med EA.

EA gjorde mainstreamerne til sine bitches ved å:
1. Lage et spillkonsept som appellerer til dem, og med åpenbare "nyanser" de kan nyte.
2. Lage grafikk og lyd som appellerer til dem.
3. Lage en eller flere PR-kampanjer som appellerer til dem.

EA har utgitt en god del bra spill, det er sikkert, men hver gang jeg snakker med mainstreamere om dem, er det som om de ser noe helt annet enn jeg.
Så jeg tror ikke mainstream er dårlig i seg selv, jeg mener at markedet for dem er utvanna til det grunneste. Og siden mainstream = majoriteten, blir det vanskeligere å skille klinten fra hveten.

Jeg stemmer ikke på denne pollen, da jeg mener at mainstreamerne er kanskje ikke EAs venner, men EA har garantert gjort dem til sine bitches.

 

[Libresse]

Opprinnelig skrevet av oma@03.06.2005, 11.47
jeg syns og at det er dumt at spille som ICO ikke kom høyt opp på salgslistene pga det var litt anderledes, jeg ville gjerne ha spilt ett ICO II med samme spillestil, men det kommer ikke til å skje...

229294​

Joda, Nico kommer, kanskje ikke samme gameplay (takk gud), men det ser enda bedre ut.

Hva er egentlig en "Mainstream"-gamer?

En som kjøper EA spill?

Jaja, da er jeg mainstream. Men jeg er glad for at vi spiller 3D spill, og at det er flere enn 500 pixler på skjermen.

Hvem skyldes det? Nerdene eller lobbyistene?

 

[Amon]

En mainstream-gamer er vel en som baserer sine spillkjøp kun på grunn av reklamen og evt. hype. En som bare ser på poengsummen ett spill har fått og ikke hvorfor den har fått det. Det er vel også en som ikke bryr seg særlig mye om å utvide spillsamlingen utover de ovennevnte spillsjangere. En som gladelig overser Animal Crossing på grunn av det usedvanlige utseende og som ikke kjøper Gamecube fordi den er "ute". Men, jeg syns nu at mainstream-gamere er smarte. Å begrense seg få utvalgte spill(-serier) så sparer de penger. Noe som ikke er bra for oss. Men, pytt pytt.

 

[Libresse]

Smarte mennesker altså?

Jeg skjønner ikke helt hvorfor man skal bashe så mye på de. Det er ikke deres feil at spilling er verdensomspennende, de liker å ta en match FIFA på vorspiel og nok med det. Ser ikke helt hvorfor det skal være skadelig for spillindustrien.

Personlig så må jeg innrømme at spill ikke er like spennende som de en gang var. Det eneste jeg spiller om dagen er WOW og ProEvo4, og det sier sitt ettersom jeg ikke taklet MMORPGS før, så ja jeg er vel blitt degenerert til "mainstream-klassen".

Men industrien, som alle andre, er under konstant forandring, basert på kundebasen. Og ja det blir mer og mer kommers, XBOX på Mtv (WTF!?). Men jeg klarer ikke å se hvorfor dette skal være dårlig. Det kan hende at det er en trend, men shizzle, hvis man skal absolutt være mega sær så kjøp en PC, der finnes det masse indie spill (Hvor brorparten suger pikk). Men jeg tror ikke det helt nytter å klage over kundene.

Nå følger ikke jeg så veldig mye med på salgstall, men jeg tror på at Resi4 har solgt i bøtter og spann. Og det er et ekstremt herlig eksempel på en serie som fornyer seg, der MGS er i den rake motsetning, Snake Eater var direkte fiendlig, spør de meg.

Rotete, men fisk fram et poeng om du vil.

 

[SHDR]

Vi har et problem med å nå ut til massen. Utviklerne sitter med mer eller mindre tradisjonelle konsepter som er blitt mer og mer sofistikerte ettersom tiden har gått. Spillene hypes med "bedre AI", "mer interaktive omgivelser" og "en større verden å utforske". Men dette er jo markedsføring som bare lurer oss som er vant med videospill. Vi vet hvor begrenset det var tidligere, den gangen et spill var gøy å spille bare fordi det var interaktivt. Bare fordi du hadde muligheter du ikke vanligvis har. For oss betyr utviklingen noe, siden vi har referansepunkter til tidligere i utviklingen. For en som aldri har spilt spill før vil det likevel være massevis av problemer i nye spill. De forstår ikke tradisjonelle regler og symboler i spillverdenen. Hvorfor kan ikke en granat ødelegge et tre, men en svær tanks? Au. Vi godtar det, fordi vi vet at det er uvanlig, og dessuten kanskje unødvendig for spillopplevelsen, å kunne ødelegge et tre. En hvilken som helst tilfeldig gamer, som for eksempel min far, vil oppleve det som en begrensning i spillet. "Dere har laget spill i tyve år, og dere klarer ikke å ødelegge trær engang?"

Jeg tror at de med overfladisk interesse for spill er nødt til å lede utviklingen slik at bransjen vokser, ganske enkelt. Problemet her er at utviklere sjeldent tar hensyn til at det finnes nisjer i markedet som hver for seg kan utnyttes effektivt uten å nødvendigvis appellere til absolutt alle. Filmskapere forsøker ikke å appellere til alle som har lyst til å se film når de skriver et manus. Jeg tviler på at Charlie Kaufman satt og klødde seg i hodet med blyanten sin og tenkte "Hvordan skal jeg få de som digget Lizzie Maguire til å digge dette?" mens han skrev Being John Malkovich. Kanskje fordi markedet ikke er stort nok?

Utviklere bør sette seg et mål, en målgruppe, før de begynner å lage et spill. Det nytter ikke å lage et nytt Civilization som skal appellere til alle, for da vil du måtte simplifisere det så mye at de gamle tilhengerne synes spillet føles vannes ut, mens massemarkedet kanskje egentlig ikke bryr seg. Det vil være litt "spilling over" uansett, med nye fans som tiltrekkes av et ukjent konsept, og gamle travere som forlater hva de anser som et synkende skip, men du kan ikke forsøke å gjøre hele ditt potensielle marked til lags med et enkelt spill.

På samme måte kan du heller ikke forvente å appellere til tradisjonelle gamere med alle titler du utvikler for et massemarked heller. Men dette gjør spillutviklere. Begge deler. De forstår ikke at massemarkedet ikke allerede spiller spill, ikke fordi de ikke VET om spill; alle vet om spill, men fordi de har oppdaget at dagens spill ikke er noe for dem. Da kan du ikke tvinge dem med store markedsføringskampanjer. For selv om de blir overbeviste av reklamekampanjen, og kjøper seg en PS2 og et spill, blir de sannsynligvis skuffet når de ser at spillet rett og slett ikke er interessant for dem! For å kunne appellere til et bredere publikum, må man identifisere behovet den jevne ikke-gamer vil tilfredsstille via et spill. Det er ikke sikkert at det er det samme som hva vi tradisjonelle gamere vil. Jeg kan for eksempel tenke meg at en ikke-gamer vil ha mer interesse av interaksjon enn utfordring, for eksempel. En vanlig gamer vil kanskje synes at slike spill er kjedelige, men det er fordi det spillet da ikke nødvendigvis vil være rettet mot ham.

Man er med andre ord nødt til å respektere at dagens spillmarked har en begrenset appell, og istedet for å forsøke å favne om hver eneste potensielle kunde hver gang, forsøke å oppdage, klassifisere og appellere til nisjer i markedet. Se på hva Nintendo har gjort, for eksempel. De appellerer jo til "sine egne" først, de tradisjonelle Nintendo-fansene, mens de av og til strekker seg ut og forsøker å favne om nye deler av markedet. Wind Waker er et godt eksempel på sådanne: Nintendo solgte til sin kjernekundegruppe, samtidig som de iallfall søkte til nye markeder med tegneseriestilen sin. Nintendogs gjør det samme: det appellerer ikke til en gamer som vil ha en utfordring, men ganske enkelt til noen som vil ha en søt hund. "Alle" vil ha en søt hund. Det er et behov som ikke nødvendigvis har noe å gjøre med gaming, men det er et behov som gaming kan tilfredsstille! Og det er retningen spillbransjen burde gå for å utvide seg: identifisere behov som inneholder elementer av spill og som er mulige å realisere via spillmediet, og på den måten nå ut til folk som ikke nødvendigvis interesserer seg for spill, og kanskje samtidig appellere til "gamle" gamere, som for eksempel meg, som savner litt innovasjon i bransjen. Om Nintendo gjør det hva de sier de vil, nemlig favne bredere, og ikke bare forsøke å tvinge et kanskje allerede mettet marked til å utvide seg via de samme gamle opplevelsene, så kan både Nintendo klare seg i 10 år til, og samtidig sørge for at videospill faktisk kan hevde seg mot film- og musikkbransjen slik man påstår at den skal kunne.

 

[Crazy Ivan]

Nintendo har jo sagt at de vil lage spill som appelerer til de fleste, slik at hvem som helst kan sette seg ned, prøve det og faktisk ha det morsomt.
(håper jeg ikke tar helt feil her)

 

[Sulky]

Jeg har aldri hatt noe spesielt i mot EA. Jeg har ikke brydd meg om hvem som lager spillene bare de tilfredstiller mine behov så er jeg fornøyd. Jeg synes at Burnout 3, SSX og Need for Speed er morsomme spill, men jeg ser klart at de nye versjonene ligner for mye på sine forgjengere. De ulike serien låner fra hverandre. Burnout ligner på Need for Speed og omvendt. Folk liker det som det er og EA utnytter dette hele tiden. Programerer de hver FIFA versjon fra bunnen av? Nei! De oppdater spillet. Oppdaterer! Dette burde jo vært gratis. De tar selvfølgelig full pris for hver versjon. Sleipinger.

Før jul kom spillet Rogue Agent til Multi. Spillet hvor du skulle spille den ultimate "Bad guy" ble hypet opp til de grader i mediene. Som den altetende spillfreaken jeg er kjøptet jeg det for å prøve noe nytt. Etter å ha spilt spillet i 15 minutter var jeg rasende. Hvordan kunne dette skje? Det så ut som om noen hadde brukt 10 minutter på konsepte! Maken til drittspill. Jaja. Det er lov til å gjøre en tabbe. Husk at jeg likte EA godt på denne tiden pågrunn av Burnout 3 og SSX 3 og Everything og Nothing. Så kom nyheten om Burnout revenge. Fett et nytt burnout spill. "Hva faen?", skrek jeg høyt da jeg så bilder fra og filmer og spillet. Jeg kunne ikke se noe nytt ved spillet. Jeg så i hvertfall ikke nok nytt til at jeg vil kjøpe spillet når det kommer ut. Burnout revenge er en kopi av Burnout 3. Det tilføyer like mye nytt som SSX trickey tilførte SSX. Sleipe jævler.

Nå kommer de også med SSX: On tour, Medal og Honor: European Assault, Ørten nye Fotball spill (fifa, street, champions league osv.). Altfor mange kopier og det verste er at det kommer til selge i bøtter og spann. Er du klar over hvor fristende et er å si at Rogue Agent suger til en av kundene som kommer å legger spillet på disken? De har ikke peiling på hva et bra spill er og hvilke godbiter de går glipp av. De er, som nevt over, kun påvirket av propaganda og annet piss. Dette er mainstream gamere deluxe og jeg ser de hver gang jeg jobber.

EA er verst på dette området, men det er visse andre som gjør akkurat det samme. Problemet er at dette utviklerselskapet er så veletablert at de fleste nekter for det. Jeg er objektiv til alle. Jeg "holder" ikke med noen. De som er EA fanboys nekter for at EA gjør det de gjør og sier at spillene er gode og at det blir tilført nye ting til spillene deres. Sony fanboys er slik. Microsoft fanboys er slik og de aller verste er Nintendo fanboys.

 

[Freezar]

Hvorfor er Nintendofanboys værst på området? Fordi de i mye større grad må beskytte spillene nintendo spytter ut, og ikke hvor kraftig og sexy selve maskinen er? Jeg skjønner ikke helt logikken din, men må alikevel beklage meg hvis jeg høres helt fanboy-aktig her.

Jeg har egentlig ikke så mye mot EA, den eneste grunnen til å mislike dem er fordi de ikke kommer med noe nytt. Men til tross for at de ikke kommer med noe nytt så har jeg likevel byttet fra meg Zelda: Collectors Edition til fordel for Underground 2. Delvis fordi jeg liker den simple stilen underground har, og delvis fordi jeg hadde 2 versjoner av Zelda: Collectors Edition.

Jeg og det å komme til en konklusjon passer liksom ikke helt sammen.