SITAT(Yetipants @ 26.02.08, 13.17) 104342
Men altså... poenget mitt er da at hvis det er så sabla viktig at du får den gamle C&C-følelsen av et spill, så kan du like gjerne spille C&C. Er det ikke litt mer fresht å spille noe som baserer seg på C&C men som bygger videre på formelen?
World in Conflict er en videreutvikling av Ground Control, forresten. Grunnmekanikkene i Ground Control er der fortsatt, men i tillegg har du Tactical Aids og en kongefet klassebasert flerspillermodus som gir en helt ny opplevelse. Slår C&C3 ned i støvlene spør du meg.

[/b]
Jeg var ikke klar over at WIC var en videreutvikling av Ground Control. Men jeg regnet nesten med at det bygget videre på noe som allerede eksisterte, gameplaymessig

.
Jo jeg er med på tanken, selvsagt kan man dra frem en av de mange som allerede eksisterer.
Jeg tror bare at utviklerene kan ikke bevege seg for langt ifra røttene sine.
Kvitte seg med den delen av gameplayet der man bygger bygninger osv ville vært en tabbe, til tross for at dette kanskje fungerer ypperlig i andre spill.
Jeg tenker på et bredere valg av units (båter tilbake i RA3 takk!), bedre bruk av omgivelser osv. De små tingene som kan utgjør hele forskjellen.
Men det blir feil av meg å sammenlikne WIC og C&C uansett. De er strengt tatt ikke samme type RTS spill.
Klasser kunne forsåvidt blitt introdusert i multiplayer til C&C, hadde gameplayet vært litt dypere enn det kjappe "action-rts" spillet det er i dag. Og forhåpentligvis slipper vi roboter i RA3 :rulleøyne: