Må jeg utbrodere? Det er blant annet fordi alt ser så utrolig kantete ut. Alt lukter av polygoner. Isometriske spill har ferdige tiles som jeg finner mye penere, og enklere å velge med musa. Dessuten legger utviklerene ofte til zoom og rotering, som gjør kameraet forvirrende, og vanskelig å håndtere. I FPS-spill blir man nødt til å orientere seg siden det er en 3d-verden. Men det har jeg problemer med i strategispill. I RTS-spill vil jeg se rett ned med 45 graders vinkel, og ha en fast nord, sør, øst og vest-retning. Punktum.
Warcraft III eller Starcraft?
- Trådstarter Smokey Desperado
- Startdato
Jeg er meget enig med Yetipants sin metafor. Selv finner jeg Starcraft mye mer givende, men jeg er også litt enig med Madsy her. 3D i strategispill gjør sakene litt unødvendig komplisert, og kameraet blir vanskelig å håndtrere. Men jeg tror det er mye en vanesak; slik som første gang jeg prøvde Warhammer 40k: Dawn of War, da fant jeg kameraet ekkelt, og æsjete, men etter hvert ble det bedre og jeg likte kameraet mye bedre. Det var det samme med Ground Control 2.
Men uansett innehar Starcraft mye mer kvalitet enn Warcraft 3, synes jeg. Og det ser mye penere ut med den herlige 2D-grafikken, kontra det mer "levende" miljøet i WC3. Kanskje strategispill ikke har godt av 3D?
Jeg synes faktisk SC har mye finere grafikk enn det sinnsykt krevende Spellforce.
Men uansett innehar Starcraft mye mer kvalitet enn Warcraft 3, synes jeg. Og det ser mye penere ut med den herlige 2D-grafikken, kontra det mer "levende" miljøet i WC3. Kanskje strategispill ikke har godt av 3D?
Jeg synes faktisk SC har mye finere grafikk enn det sinnsykt krevende Spellforce.
Starcraft har pen grafikk, det går faktisk an å si det som en objektiv sannhet. Blizzards art-team er nok ingen nybegynnere, i motsetning til visse andre som jeg har nevnt noen tusen ganger her på forumet. 
Uansett: Jeg har virkelig vanskelig for å se hvordan noen kan slite med kameraet i DoW eller WC3 - du MÅ ikke bruke det. Keyscroll fungerer akkurat like fint i WC3 som i SC. Bruker aldri kameraet selv i sånne spill.
I Ground Control, derimot, bruker jeg kameraet hele tiden. På grunn av måten LoS er implementert er det en enorm taktisk fordel å innta høyder, bygninger, osv., og for å få fullt utbytte av denne fordelen må du svisje rundt. Det er en svært forskjellig type spill fra Starcraft og desslike, så det går liksom ikke helt an å sammenligne.
Madsy: At du ikke liker 3D-grafikken som presenteres i Warcraft 3 kan jeg forstå. Den er veldig kantete, men jeg synes det gode designet veier opp. Pluss det at 3D-verdenen faktisk utnyttes i spillet.
Apropos... hva med Total Annihilation? Der var selve kartene 2D (dog hadde de lagt på heightmaps, slik at LoS og taktiske fordeler kunne implementeres, meget smart), men unitene var polygonmesher. Jeg husker jeg synes den kantete, minimalistiske designen på robotene bidro sterkt til historien - en dyster fortelling om endeløs og bitter krig som har gått så langt at ikke engang menneskehetens undergang kunne stoppe den. Så det at robotene så skikkelig fæle ut passet veldig godt inn.
Uansett: Jeg har virkelig vanskelig for å se hvordan noen kan slite med kameraet i DoW eller WC3 - du MÅ ikke bruke det. Keyscroll fungerer akkurat like fint i WC3 som i SC. Bruker aldri kameraet selv i sånne spill.
I Ground Control, derimot, bruker jeg kameraet hele tiden. På grunn av måten LoS er implementert er det en enorm taktisk fordel å innta høyder, bygninger, osv., og for å få fullt utbytte av denne fordelen må du svisje rundt. Det er en svært forskjellig type spill fra Starcraft og desslike, så det går liksom ikke helt an å sammenligne.
Madsy: At du ikke liker 3D-grafikken som presenteres i Warcraft 3 kan jeg forstå. Den er veldig kantete, men jeg synes det gode designet veier opp. Pluss det at 3D-verdenen faktisk utnyttes i spillet.
Apropos... hva med Total Annihilation? Der var selve kartene 2D (dog hadde de lagt på heightmaps, slik at LoS og taktiske fordeler kunne implementeres, meget smart), men unitene var polygonmesher. Jeg husker jeg synes den kantete, minimalistiske designen på robotene bidro sterkt til historien - en dyster fortelling om endeløs og bitter krig som har gått så langt at ikke engang menneskehetens undergang kunne stoppe den. Så det at robotene så skikkelig fæle ut passet veldig godt inn.
Ja takk, begge deler!
Jeg synes begge spillene er spill med stor kvalitet, men siden starcraft ble utdatert i miljøet jeg lever i, så fortsatte jeg i en retning, warcraft3.
Gameplayet på disse spillene har også sine forskjeller, siden man i war3 setter all kampkonsentrasjon rundt en person, nemlig helten. Hvis helten dør så tar det ikke lange tiden før hæren tar kvelden. Mens i starcraft går spillet mer ut på strategien, hvor angripe og når. Etter å ha masset opp noe som kan ligne en hærskare, så er det bare å storme fronten som man selv ser på som svakest.
Som Yetipants påpekte, spillene er forskjellige.
Jeg er en av dem som forelsket seg i mapmaking-funksjonene til spillene, og dermed liker war3 best siden der er mulighetene uendelige.
Jeg synes begge spillene er spill med stor kvalitet, men siden starcraft ble utdatert i miljøet jeg lever i, så fortsatte jeg i en retning, warcraft3.
Gameplayet på disse spillene har også sine forskjeller, siden man i war3 setter all kampkonsentrasjon rundt en person, nemlig helten. Hvis helten dør så tar det ikke lange tiden før hæren tar kvelden. Mens i starcraft går spillet mer ut på strategien, hvor angripe og når. Etter å ha masset opp noe som kan ligne en hærskare, så er det bare å storme fronten som man selv ser på som svakest.
Som Yetipants påpekte, spillene er forskjellige.
Jeg er en av dem som forelsket seg i mapmaking-funksjonene til spillene, og dermed liker war3 best siden der er mulighetene uendelige.
Man tror at folk tok poenget, at begrunnelse i slike emner må til, for at ikke emnet skal bli like kjedelig som alle andre liste-emner. Men den gang ei...
Personlig setter jeg Starcraft bittelitt over Warcraft 3. Warcraft 2 derimot, syns jeg når opp til Starcraft, ihvertfall hvis man sammenligner spillene slik de var da de kom. Selvfølgelig er det irriterende å ikke kunne ha enheter i kø, eller gruppere dem, men Warcraft 2 ga meg masse, masse spilleglede, men imponerende CG, mye humor, og bra gameplay.
Starcraft bare utvidet alt det gode i Warcraft 2, mens Warcraft 3 derimot, forsøkte å utvide sjangeren litt, noe som NESTEN fungerte like bra som jeg hadde håpet. Grafikken er på langt nær like sjarmerende som i 2D-spillene, og selv med et vanvittig bra gameplay, fanger det meg ikke på samme måte.
Personlig setter jeg Starcraft bittelitt over Warcraft 3. Warcraft 2 derimot, syns jeg når opp til Starcraft, ihvertfall hvis man sammenligner spillene slik de var da de kom. Selvfølgelig er det irriterende å ikke kunne ha enheter i kø, eller gruppere dem, men Warcraft 2 ga meg masse, masse spilleglede, men imponerende CG, mye humor, og bra gameplay.
Starcraft bare utvidet alt det gode i Warcraft 2, mens Warcraft 3 derimot, forsøkte å utvide sjangeren litt, noe som NESTEN fungerte like bra som jeg hadde håpet. Grafikken er på langt nær like sjarmerende som i 2D-spillene, og selv med et vanvittig bra gameplay, fanger det meg ikke på samme måte.
styggeste ordeling EVER! :ler:
men tilbake til topic....
RTS er ikke akkurat det jeg helst vil spille når jeg har flere valgmuligheter
men jeg ble skikkelig fenget av Warcraft historien når jeg begynte på Warcraft 3.
Og jeg likte svært godt, som Yetipants sa, at Blizzard har tatt med RPG elementer inn i spillet.
Starcraft er ikke et spill jeg har mye erfaring med, mest sannsynlig siden jeg aldri har vært så interresert for spill basert i en fjern fremtid.
Foretrekker heller Middelalderen som tisperioden for mine spill..
Jeg stemmer derfor Warcraft 3.
men tilbake til topic....
RTS er ikke akkurat det jeg helst vil spille når jeg har flere valgmuligheter
men jeg ble skikkelig fenget av Warcraft historien når jeg begynte på Warcraft 3.
Og jeg likte svært godt, som Yetipants sa, at Blizzard har tatt med RPG elementer inn i spillet.
Starcraft er ikke et spill jeg har mye erfaring med, mest sannsynlig siden jeg aldri har vært så interresert for spill basert i en fjern fremtid.
Foretrekker heller Middelalderen som tisperioden for mine spill..
Jeg stemmer derfor Warcraft 3.
Opprinnelig skrevet av Thinaran@17.12.2004, 23.25
Jeg er ikke fan av RTS, men StarCraft var verdt å spille gjennom på grunn av den fantastiske historien (og CG-filmene). WarCraft III skuffet meg stort, har ikke engang giddet å spille Frozen Throne. Altså, når man spiller en Paladin synes jeg ikke det er passende å gå rundt å drepe uskyldige landsbyboere, kun fordi det står i oppdragsbeskrivelsen.
Jeg er ikke fan av RTS, men StarCraft var verdt å spille gjennom på grunn av den fantastiske historien (og CG-filmene). WarCraft III skuffet meg stort, har ikke engang giddet å spille Frozen Throne. Altså, når man spiller en Paladin synes jeg ikke det er passende å gå rundt å drepe uskyldige landsbyboere, kun fordi det står i oppdragsbeskrivelsen.
150410
StarCraft har tatt altfor mange timer (og kroner) av mitt liv. Og jeg angrer ikke et sekund
Løv av 1st sight! :forelsket:
Warcraft III er etter min mening bedre. (Jeg liker WC3 best pga ekstremt god flerspiller) Mulig noen av dere velger ut en favoritt pga av story osv. (Men jeg ser på flerspilleren)
Hadde dere hatt peiling på hva dere skriver om så hadde dere skjønt at WC3 virkelig trenger 3D. Det støtter opp om en meget viktig del av spillet. Nemlig det kalt micro. (Hvordan du kontrollerer styrkene dine.)
Micro er nesten totalt uaktuelt i SC fordi det er glorete grafikk og styrkene dine tåler ikke fullt så mye som i WC3.
Micro har veldig mye med ferdighet å gjøre, og det er nok det som skiller WC3-spillere fra SC-spillere - sistnevnte liker ikke micro.
Starcraft er mer basert på macro (hvordan du bygger styrker etc). Dette blir etter min mening for kjedelig. Å bare sitte i basen sin mens man bygger styrker er for teit. I Warcraft kan du gå rundt å drepe monstere for å få heltene dine opp i level når du ikke angriper, dette vil si at du gjør noe hele tiden med både basen og styrkene dine. Mye mer utfordrene og moro.
PS: Zoom og rotering på kameraet er det vikrelig INGEN som bruker i WC3 og det er heller ikke funksjoner du plages med - bare hold fingra unna Insert, delete, page up/down og de knappene der. (Så Madsy kan roe ned på polygon- og 3Dsnakket sitt
)
Redigert: Dere her som spiller på B.net kan bare hviske til gc-Zyhius hvis dere vil spille litt
Hadde dere hatt peiling på hva dere skriver om så hadde dere skjønt at WC3 virkelig trenger 3D. Det støtter opp om en meget viktig del av spillet. Nemlig det kalt micro. (Hvordan du kontrollerer styrkene dine.)
Micro er nesten totalt uaktuelt i SC fordi det er glorete grafikk og styrkene dine tåler ikke fullt så mye som i WC3.
Micro har veldig mye med ferdighet å gjøre, og det er nok det som skiller WC3-spillere fra SC-spillere - sistnevnte liker ikke micro.
Starcraft er mer basert på macro (hvordan du bygger styrker etc). Dette blir etter min mening for kjedelig. Å bare sitte i basen sin mens man bygger styrker er for teit. I Warcraft kan du gå rundt å drepe monstere for å få heltene dine opp i level når du ikke angriper, dette vil si at du gjør noe hele tiden med både basen og styrkene dine. Mye mer utfordrene og moro.
PS: Zoom og rotering på kameraet er det vikrelig INGEN som bruker i WC3 og det er heller ikke funksjoner du plages med - bare hold fingra unna Insert, delete, page up/down og de knappene der. (Så Madsy kan roe ned på polygon- og 3Dsnakket sitt
)Redigert: Dere her som spiller på B.net kan bare hviske til gc-Zyhius hvis dere vil spille litt