Ragdoll er vel blitt brukt i Unreal Tournament 2003, 2004, Freedom Fighters, Cronhicles of Riddick, alle PC-spill med respekt for seg selv siden 2001, og det meste som kan krype og gå ellers. Ragdoll, er invers kinematikk som det faktisk heter, er ikke mye fancy lenger. Det er oppbrukt. Det er en lens-flare. En lava-level. Jeg skal ikke uttale meg om Half-Life 2, men er det noen som har fulgt med på inverse kinematics-motoren i Doom 3? Den lager jo sylte av den i alle foregående spill, iallefall. Istedet for at folk fyker omkring som sprettballer faller folk helt naturlig i forhold til hvor de blir skutt, underlag, vinkel også videre. I for eksempel Unreal Tournament 2004 er det et problem at inverse kinematics-motoren bare påvirker en kropp når den treffer bakken; deretter retter den seg ut og ligger helt utstrakt. Det gjør ikke fiendene i Doom. Og guess what: den er utviklet in-house av id Software. Half-Life 2s fysikkmotor er derimot levert av Havok, som står bak den sjenerende "se-på-meg-jeg-ligger-helt-rett-og-utstrakt"-effekten.
Uansett: Nei, jeg synes ikke Half-Life 2s grafikk er bedre fordi den har variasjon. Doom 3 har en enestående realisert design, og vanvittig levende, detaljerte lokaler og omgivelser. Dersom Half-Life 2 klarer å matche denne følelsen av sted og rom blir jeg mektig imponert. Slik det ligger an nå synes jeg iallefall Half-Life 2 har en langt mer anonym visuell stil enn Doom 3. Betyr ikke at den er dårlig, den kan bare ikke sammenligne seg med Doom. Men vi får se når det kommer. Jeg forbeholder meg rolig skeptisk inntil jeg får se at Valve har gjort det de lovet at de skulle. Noe mindre enn det, og jeg forbeholder meg retten til å le av dem.
Ah, og siste sak ... hva er oppe med den stusselige lyssettingsmodellen til Valve? Det der er standard volumetriske lightmaps. Både Thief 3 og Deus Ex 2 har gjort god bruk av dynamiske lyskilder i det siste, både innendørs og utendørs, mens Source fortsatt bruker teknikken Quake gjorde populær. Har ikke det noe å si på grafikken, kanskje? Doom 3 er mer enn bump-mapping og poly-count: det er fantastisk lyssetting som skaper atmosfære og stil som intet annet spill tidligere.
Uansett: Nei, jeg synes ikke Half-Life 2s grafikk er bedre fordi den har variasjon. Doom 3 har en enestående realisert design, og vanvittig levende, detaljerte lokaler og omgivelser. Dersom Half-Life 2 klarer å matche denne følelsen av sted og rom blir jeg mektig imponert. Slik det ligger an nå synes jeg iallefall Half-Life 2 har en langt mer anonym visuell stil enn Doom 3. Betyr ikke at den er dårlig, den kan bare ikke sammenligne seg med Doom. Men vi får se når det kommer. Jeg forbeholder meg rolig skeptisk inntil jeg får se at Valve har gjort det de lovet at de skulle. Noe mindre enn det, og jeg forbeholder meg retten til å le av dem.
Ah, og siste sak ... hva er oppe med den stusselige lyssettingsmodellen til Valve? Det der er standard volumetriske lightmaps. Både Thief 3 og Deus Ex 2 har gjort god bruk av dynamiske lyskilder i det siste, både innendørs og utendørs, mens Source fortsatt bruker teknikken Quake gjorde populær. Har ikke det noe å si på grafikken, kanskje? Doom 3 er mer enn bump-mapping og poly-count: det er fantastisk lyssetting som skaper atmosfære og stil som intet annet spill tidligere.
