Her er en artig anmeldelse av Doom 3, skrevet på en annereledes måte.
Anmeldelsen
Anmeldelsen
Doom 3
- Trådstarter Lodin
- Startdato
Novastrum: ids fysikkmotor er mer avansert enn Havok. Det er bare at de ikke er like show-offy som resten av spillbransjen. Du ser det ekstremt tydelig dersom du titter litt på måten folk faller på når de dør, måten de mister våpen og annet, hvordan de få objektene som kan manipuleres skikkelig faktisk reager på input. Dette er noe ganske annet enn din gjengse fysikkimplementasjon.
Half-Life 2 bruker Havok.
Det er ingen twitch-limit på FarCry som jeg har sett, iallefall, og de likene har en usjarmerende tendens til å rette seg ut av de rareste stillinger. At likene i Doom 3 ikke kan manipuleres er tøv. De har bare litt mer vekt enn de i FarCry, som gjerne aker 5-6 meter bortover etter et solid hagleskudd. Jepp, en mannekeng ville kanskje gjort det, men ikke et menneske med kjøtt og blod: det ville absorbert mesteparten av kraften og blitt ødelagt istedet. Realisme vs. Show-off. Hva er best?
Coma2020: Jeg skjønner ikke helt hva du mente med det ... gir du spill karakter utifra hvordan likene faller på bakken når du spiller det? Og kan du virkelig ikke se at fysikken i Doom 3 er overlegent praktisk talt alt på markedet? Må du ha show-off rett i fjeset ditt for at du skal se at noe er bra? Må en skinnende ren bil være kjempestor slik at du skal kunne se at den skinner skikkelig?
Half-Life 2 bruker Havok.
Det er ingen twitch-limit på FarCry som jeg har sett, iallefall, og de likene har en usjarmerende tendens til å rette seg ut av de rareste stillinger. At likene i Doom 3 ikke kan manipuleres er tøv. De har bare litt mer vekt enn de i FarCry, som gjerne aker 5-6 meter bortover etter et solid hagleskudd. Jepp, en mannekeng ville kanskje gjort det, men ikke et menneske med kjøtt og blod: det ville absorbert mesteparten av kraften og blitt ødelagt istedet. Realisme vs. Show-off. Hva er best?
Coma2020: Jeg skjønner ikke helt hva du mente med det ... gir du spill karakter utifra hvordan likene faller på bakken når du spiller det? Og kan du virkelig ikke se at fysikken i Doom 3 er overlegent praktisk talt alt på markedet? Må du ha show-off rett i fjeset ditt for at du skal se at noe er bra? Må en skinnende ren bil være kjempestor slik at du skal kunne se at den skinner skikkelig?
heisann
Har nå tatt et bilde av vår alles kjære Cyberdemon
Bare å ta en titt hvis dere vil.. Ikke verdens beste screen...
Den står faktisk en deeel langt borte fra der mr.marine står..
Har nå tatt et bilde av vår alles kjære Cyberdemon
Bare å ta en titt hvis dere vil.. Ikke verdens beste screen...
Den står faktisk en deeel langt borte fra der mr.marine står..
Ja, jeg leste det. Får håpe jeg slipper det samme, men stadig klarer å gi en kritisk vurdering.
... men tatt i betraktning at jeg stadig er nødt til å forklare folk at, jepp, Halo er faktisk et knallspill, og det er bra på grunn av bla-bla-bla, så vet jeg at folk flest har dårlig smak. Folk maser på følgende:
a) "Halo er så kjedelig og uvariert!"
Jepp. Det er jo ingen brett med lava der! Bare snø og vanlig gress, og litt romskip. Greit, det er ikke kjempevariert, men leveldesignen er jo fullstendig knall!
b) "Det er så få våpen ..."
Ja, hva er det du føler at du mangler? Pølseskyter? Og ikke kom her og si at du synes våpnene er urealistiske. Du spiller sikkert CS til vanlig, og har aldri avfyrt en pistol i ditt liv.
c) "Fiendene er så teite."
Ja, de er kjempeteite fordi du ikke klarer å drepe dem! Hva tyder det på? Fiender som er enten svakere enn deg, eller tilsvarende sterke, klarer å drepe deg. Kanskje intelligensemulasjonen til Bungie er smartere enn deg?
Jeg tror det blir veldig mye av det samme i Doom også.
"Det er så kjedelige brett ..."
"Du kan ikke ha lommelykten på hele tiden."
"Jeg kan ikke bæsje på dassene."
"Det er så urealistiske våpen!"
"Hvorfor kan jeg ikke løfte rundt på ting og hive dem rundt?"
Kanskje fordi ... spillet er laget slik, fordi det ville gi den beste spillopplevelsen? Kanskje dere er blitt for vant til å få tyve stjerneskudd med iskremen deres til at dere godtar en enkel men velsmakende sorbet?
... men tatt i betraktning at jeg stadig er nødt til å forklare folk at, jepp, Halo er faktisk et knallspill, og det er bra på grunn av bla-bla-bla, så vet jeg at folk flest har dårlig smak. Folk maser på følgende:
a) "Halo er så kjedelig og uvariert!"
Jepp. Det er jo ingen brett med lava der! Bare snø og vanlig gress, og litt romskip. Greit, det er ikke kjempevariert, men leveldesignen er jo fullstendig knall!
b) "Det er så få våpen ..."
Ja, hva er det du føler at du mangler? Pølseskyter? Og ikke kom her og si at du synes våpnene er urealistiske. Du spiller sikkert CS til vanlig, og har aldri avfyrt en pistol i ditt liv.
c) "Fiendene er så teite."
Ja, de er kjempeteite fordi du ikke klarer å drepe dem! Hva tyder det på? Fiender som er enten svakere enn deg, eller tilsvarende sterke, klarer å drepe deg. Kanskje intelligensemulasjonen til Bungie er smartere enn deg?
Jeg tror det blir veldig mye av det samme i Doom også.
"Det er så kjedelige brett ..."
"Du kan ikke ha lommelykten på hele tiden."
"Jeg kan ikke bæsje på dassene."
"Det er så urealistiske våpen!"
"Hvorfor kan jeg ikke løfte rundt på ting og hive dem rundt?"
Kanskje fordi ... spillet er laget slik, fordi det ville gi den beste spillopplevelsen? Kanskje dere er blitt for vant til å få tyve stjerneskudd med iskremen deres til at dere godtar en enkel men velsmakende sorbet?
Ikke gjør deg selv dummere enn det du egentlig er, og ikke vri sammenhengen til hva som passer deg best når du skal skrive ett motargument. Fysikken til Doom3 bruker FarCry som vaskeklut på søndager, greit nok, men vi vil se det bedre representert i spillene. Kall det gjerne "show off" eller hva du vil... La oss bruke ditt eksempel, bilen.
En stor bil trenger en del hestekrefter, men jeg vil ikke ha stor bil så jeg kjøper en liten en med like mange HK istedet. Jeg kjøper en fitte liten Lotus til 1.7 millioner (har kjørt en slik, og den var -rå-), og sperrer motoren mot å bruke mer enn 80 HK. Er bilen like rå da? En så lett bil trenger jo ikke mer enn 80HK på det meste og alle ser jo at det er en sinnsyk bil, men følelsen av å kjøre den er bånn. Slik er det med Doom3... Hva er poenget med dagens beste fysikk-motor om de ikke implementerer muligheten til å leke seg med den?
Spill skal leveres som en komplett pakke, med mulighetene bygd i spillets interface. For mulighetene til de såkalte 20 stjerneskuddene ligger der, men vi fikk bare ett enkelt velsmakende spill.
En stor bil trenger en del hestekrefter, men jeg vil ikke ha stor bil så jeg kjøper en liten en med like mange HK istedet. Jeg kjøper en fitte liten Lotus til 1.7 millioner (har kjørt en slik, og den var -rå-), og sperrer motoren mot å bruke mer enn 80 HK. Er bilen like rå da? En så lett bil trenger jo ikke mer enn 80HK på det meste og alle ser jo at det er en sinnsyk bil, men følelsen av å kjøre den er bånn. Slik er det med Doom3... Hva er poenget med dagens beste fysikk-motor om de ikke implementerer muligheten til å leke seg med den?
Spill skal leveres som en komplett pakke, med mulighetene bygd i spillets interface. For mulighetene til de såkalte 20 stjerneskuddene ligger der, men vi fikk bare ett enkelt velsmakende spill.
Vakkert. Du forsto ikke metaforen min. Da skal jeg påpeke det åpenbare: De 20 stjerneskuddene gjør ikke isen bedre. De får den bare til å se mer spennende ut. Jeg tenker ofte "Hm, så gøy om det hadde vært mulig å leke litt med den der!" i et spill. Så kommer det et spill der jeg *kan* leke med den, og når jeg gjør det er det morsomt i litt over 20 sekunder. Dermed betyr det at en mulighet som det antakelig er tatt ganske lang tid å implementere bare er der fordi de kunne lage det heller enn fordi det var en integral del av gamedesignen.
Skjønner du hvor jeg vil nå? Denne fokuseringen på at alt mulig skal kunne tukles med og manipuleres er ikke nødvendigvis bra. Det gjør det veldig vrient å konstruere realistiske spillmiljøer som stadig er gode å spille i, fordi ting lett kommer i veien, fratar et viktigere element fokusen, et cetera.
Jeg gjør meg ikke dummere, jeg latterliggjør utsagnet ditt. Det *ER* latterlig å synes at et spill blir bedre bare fordi man kan tukle med gjenstander i det. Se på Halo. Der er det en eneste fysikkeffekt, og den er rent visuell: fjæringen på bilene. Er Halo et dårlig spill selv om du ikke kan felle trær der? Føler du deg snytt av det spillet fordi fiendene ikke tryner som om de var laget av hardplast? Ikke skyld på at det er gammelt, for spillet ble releaset til PC i fjor. Det hadde ikke vært noen sak å implementere invers kinematikk i det.
Skjønner du hvor jeg vil nå? Denne fokuseringen på at alt mulig skal kunne tukles med og manipuleres er ikke nødvendigvis bra. Det gjør det veldig vrient å konstruere realistiske spillmiljøer som stadig er gode å spille i, fordi ting lett kommer i veien, fratar et viktigere element fokusen, et cetera.
Jeg gjør meg ikke dummere, jeg latterliggjør utsagnet ditt. Det *ER* latterlig å synes at et spill blir bedre bare fordi man kan tukle med gjenstander i det. Se på Halo. Der er det en eneste fysikkeffekt, og den er rent visuell: fjæringen på bilene. Er Halo et dårlig spill selv om du ikke kan felle trær der? Føler du deg snytt av det spillet fordi fiendene ikke tryner som om de var laget av hardplast? Ikke skyld på at det er gammelt, for spillet ble releaset til PC i fjor. Det hadde ikke vært noen sak å implementere invers kinematikk i det.
"Man, I never thought I'd say this about Doom 3, but I'm bored."
"It's not fun?"
"I didn't say that. I said I'm bored. If I have to shoot another fucking cacodemon, I'm going to scream."
Det er som om jeg skulle sagt det selv.. Jeg føler det samme nå etter at jeg har gjennomført det..
Doom 3 opplevelsen er ganske lik en ringenes herre film for en som ikke er såpass ringenes herre entusiast..
Man er glad for å ha sett den, men man orker ikke å se den igjen...
Doom 3 er på samme måten.
"It's not fun?"
"I didn't say that. I said I'm bored. If I have to shoot another fucking cacodemon, I'm going to scream."
Det er som om jeg skulle sagt det selv.. Jeg føler det samme nå etter at jeg har gjennomført det..
Doom 3 opplevelsen er ganske lik en ringenes herre film for en som ikke er såpass ringenes herre entusiast..
Man er glad for å ha sett den, men man orker ikke å se den igjen...
Doom 3 er på samme måten.
Så hva om vi tar oss en pause fra "virkeligheten" i spillet, og leker oss litt? Det er bare positivt etter min mening.
Og om dere andre vil leke dere litt, så har jeg ett par godsaker her.
Mens du er i spillet, trykk CTRL ALT console samtidig, og skriv inn:
Kart:
-map testmaps/test_box
ett lite kjedelig rom, men greit til å få inn noen monstre for å øve seg på.
-map testmaps/test_boxstack
Du får se litt av fysikkmotoren i sving
-map testmaps/test_lotsaimps
om du klarer å kjøre denne med en fps på over 30, hail to thee!
Kjører du det siste kartet, så få med GOD og Com_showfps 1
Kjører du det andre kartet, så kan du leke deg litt med Spawn monster_zombie_fat. Se hvor mange du kan få inn i rommet før spillet ikke lenger er spillbart. Hvor mange ble det?
Jeg fikk inn 8 FatZombies før spillet gikk under 20fps... Kjører normalt på 40-60fps.
edit
-----
Rettelse, jeg fikk faktisk 16 FatZombies inn i spillet før det gikk under 20 fps ^_^
Og om dere andre vil leke dere litt, så har jeg ett par godsaker her.
Mens du er i spillet, trykk CTRL ALT console samtidig, og skriv inn:
Kart:
-map testmaps/test_box
ett lite kjedelig rom, men greit til å få inn noen monstre for å øve seg på.
-map testmaps/test_boxstack
Du får se litt av fysikkmotoren i sving
-map testmaps/test_lotsaimps
om du klarer å kjøre denne med en fps på over 30, hail to thee!
Kjører du det siste kartet, så få med GOD og Com_showfps 1
Kjører du det andre kartet, så kan du leke deg litt med Spawn monster_zombie_fat. Se hvor mange du kan få inn i rommet før spillet ikke lenger er spillbart. Hvor mange ble det?
Jeg fikk inn 8 FatZombies før spillet gikk under 20fps... Kjører normalt på 40-60fps.
edit
-----
Rettelse, jeg fikk faktisk 16 FatZombies inn i spillet før det gikk under 20 fps ^_^
Nei, fysikken er ikke så fantastisk som du skal ha det til. Skyt en eske ned fra en hylle.
Imponert? Nei.
Realistisk? Nei.
Scriptede hendelser som bruker fysikkmotoren er som oftest veldig bra, som f.eks. jernkonstruksjonene som henger i en vaier på første bane. Fysikken på Zombiene når de blir skutt er bra. De reagerer veldig godt på kuler og krutt, men med engang de er i ferd med å falle ser de ut som om de er laget av lett plast. Jeg må innrømme at jeg liker showoff-fysikk, bare det ikke tar helt av, men det er ikke derfor jeg ikke synes Doom3 ikke er top of teh notch. Det hadde vært urimelig.
At Half-Life2 benytter Havok ser jeg ikke på som noe negativt. Jeg elsker allerede fysikken i Painkiller og Max Payne 2, så jeg frykter ingenting.
Jeg skulle gjerne likt å vist deg hvorfor FarCry er en bedre motor. Jeg har opplevd mange geniale tilfeldigheter med motoren som nok vil få folk til å se annerledes på saken. Og, det er ikke på de utsatte "show-off" stedene.
Jeg skulle også likt å vist deg hvor dårlig Doom3 er på enkelte punkter. Jeg har opplevd mye teit og buggete, ja nesten annenhver gang en zombie faller.
Hovedsaken er vel egentlig at det er flisespikkeri. helhetlig er Doom3 en morsom opplevelse. Jeg elsker forresten leveldesignet i Doom3. Det kunne nesten ikke vært annerledes. Men Halo? Det kan ikke anklages for å inneha spennende leveldesign. Spillet er fantastisk, men leveldesignet er vel så uinspirert det går an å bli. Uteområdene er pene, men inne i alienskip og konstruksjoner er alt repetivt, repetivt og atter repetivt.
Imponert? Nei.
Realistisk? Nei.
Scriptede hendelser som bruker fysikkmotoren er som oftest veldig bra, som f.eks. jernkonstruksjonene som henger i en vaier på første bane. Fysikken på Zombiene når de blir skutt er bra. De reagerer veldig godt på kuler og krutt, men med engang de er i ferd med å falle ser de ut som om de er laget av lett plast. Jeg må innrømme at jeg liker showoff-fysikk, bare det ikke tar helt av, men det er ikke derfor jeg ikke synes Doom3 ikke er top of teh notch. Det hadde vært urimelig.
At Half-Life2 benytter Havok ser jeg ikke på som noe negativt. Jeg elsker allerede fysikken i Painkiller og Max Payne 2, så jeg frykter ingenting.
Jeg skulle gjerne likt å vist deg hvorfor FarCry er en bedre motor. Jeg har opplevd mange geniale tilfeldigheter med motoren som nok vil få folk til å se annerledes på saken. Og, det er ikke på de utsatte "show-off" stedene.
Jeg skulle også likt å vist deg hvor dårlig Doom3 er på enkelte punkter. Jeg har opplevd mye teit og buggete, ja nesten annenhver gang en zombie faller.
Hovedsaken er vel egentlig at det er flisespikkeri. helhetlig er Doom3 en morsom opplevelse. Jeg elsker forresten leveldesignet i Doom3. Det kunne nesten ikke vært annerledes. Men Halo? Det kan ikke anklages for å inneha spennende leveldesign. Spillet er fantastisk, men leveldesignet er vel så uinspirert det går an å bli. Uteområdene er pene, men inne i alienskip og konstruksjoner er alt repetivt, repetivt og atter repetivt.
Opprinnelig skrevet av Skoen@03.08.2004, 01.26
Jeg har spilt litt uti spillet og flesker like gjerne til med 4 skjermbilder fra spillet:
Jeg har spilt litt uti spillet og flesker like gjerne til med 4 skjermbilder fra spillet:
82294
Edit: Du kjenner meg og vet hva jeg mener?
Edit2: Motorsaga er også grei.
Edit3: Det må være noe igjen av monsteret.
Legg dem ut som link da...
Anyways, jeg klarte spillet i dag på Marine, tor jeg skal prøve meg på Nightmare, tror ikke det er så vanskelig som folk skal ha det til (de som har all infoen og klart Doom 3 skjønner hva jeg snakker om
).
Jeg skal med glede dra ned til butikken på fredag og kjøpe spillet, id fortjener pengene for dette spillet!
Anyways, jeg klarte spillet i dag på Marine, tor jeg skal prøve meg på Nightmare, tror ikke det er så vanskelig som folk skal ha det til (de som har all infoen og klart Doom 3 skjønner hva jeg snakker om
).Jeg skal med glede dra ned til butikken på fredag og kjøpe spillet, id fortjener pengene for dette spillet!
Jeg har tatt noen bilder, og for de av dere som fremdeles venter... Enjoy
Mulige spoilere
Fart Harder2
Dental Check
NoName
Now THATS cheap...
...and thats the way I like it to be!
Missed by a mile
Nice Paintjob!
Dont you dare drop it...
Spread it!
He fell down the stairs pretty hard
Wheel of fortune!
Owned!
Mulige spoilere
Fart Harder2
Dental Check
NoName
Now THATS cheap...
...and thats the way I like it to be!
Missed by a mile
Nice Paintjob!
Dont you dare drop it...
Spread it!
He fell down the stairs pretty hard
Wheel of fortune!
Owned!
Akkuratt nå er jeg ikke sikker på hva folket sier, men for personer som meg, så er Show-off best.
Hvorfor? Jo for jeg tror at det gir et spill mye større Replay-value, altså hvor lyst du har til å spille spillet en gang til.
Jeg kan gi et eksempel her:
På HL2s E3 2004 video, kunne du i den ene delen som var ved en havn, se en fiendlig soldat stå høyt oppe på kanten av en heise-krane. Det Gordon gjør, er å avfyre en rakett som følger en laser som er innebygd inne i rakett kasteren, og det som skjer er selfølgelig at soldaten får denne raketten i ryggen. Det som antakeligvis hadde skjedd hadde spillet vert veldig realistisk, hadde kanskje vert at soldaten hadde mistet en arm eller eit bein og falt 1-2 meter ut fra kranen og landet på stranden 20-30 meter lenger nede, spennende.
MEN, det som skjer er det at når soldaten får raketten i ryggen, er at han/hun fyker 10-20 meter, bortover, for og så deise hodet i kanten av en trebrygge, ta ørten saltoer og så lande med ryggen først på en stein og velte ute i lavvann og bare flyte rundt.
Realistisk?: Nei
Tøft?: Ja
Det som gir dette replay-value er at personer som meg, gjerne tar quick load, eller load state rett før dette skjedde, for å se hva som skjer neste gang jeg treffer han/hun med en rakett. Lander han/hun i en stabel med rustne tønner og velter dem over seg? Raser han/hun i en forrykende fart rett i betong veggen/gulvet på brygga og lager et fordundrenes brak og nakke knekkende lyd?, eller lander han/hun i et tre og skremmer en fuglemor og hennes 3 fugleunger?
DET min venn, kaller jeg replay-value.
Hvorfor? Jo for jeg tror at det gir et spill mye større Replay-value, altså hvor lyst du har til å spille spillet en gang til.
Jeg kan gi et eksempel her:
På HL2s E3 2004 video, kunne du i den ene delen som var ved en havn, se en fiendlig soldat stå høyt oppe på kanten av en heise-krane. Det Gordon gjør, er å avfyre en rakett som følger en laser som er innebygd inne i rakett kasteren, og det som skjer er selfølgelig at soldaten får denne raketten i ryggen. Det som antakeligvis hadde skjedd hadde spillet vert veldig realistisk, hadde kanskje vert at soldaten hadde mistet en arm eller eit bein og falt 1-2 meter ut fra kranen og landet på stranden 20-30 meter lenger nede, spennende.
MEN, det som skjer er det at når soldaten får raketten i ryggen, er at han/hun fyker 10-20 meter, bortover, for og så deise hodet i kanten av en trebrygge, ta ørten saltoer og så lande med ryggen først på en stein og velte ute i lavvann og bare flyte rundt.
Realistisk?: Nei
Tøft?: Ja
Det som gir dette replay-value er at personer som meg, gjerne tar quick load, eller load state rett før dette skjedde, for å se hva som skjer neste gang jeg treffer han/hun med en rakett. Lander han/hun i en stabel med rustne tønner og velter dem over seg? Raser han/hun i en forrykende fart rett i betong veggen/gulvet på brygga og lager et fordundrenes brak og nakke knekkende lyd?, eller lander han/hun i et tre og skremmer en fuglemor og hennes 3 fugleunger?
DET min venn, kaller jeg replay-value.