Opprinnelig skrevet av Yetipants@27.09.2005, 19.01
Så fordi en enorm overvekt av filmer vi ser i dag har historier og bildebruk som er antikvariske og barnlig enkle sammenlignet med det vi finner innen litteraturen er ikke disse verdt å se?
Hva med "nei"? Brakhages Window Water Baby Moving, Dreyers Ordet eller Cassavetes' Faces er stor kunst fordi de kommuniserer på en måte som ville vært umulig i et annet medium enn film. Window Water Baby Moving fordi styrken og skjønnheten som ligger ladet i bildene aldri kunne ha blitt formidlet med ord, Ordet fordi Dreyer mesterlig bruker kameraet til å etablere forhold og knytninger mellom karakterer og hendelser og Faces fordi kameraets objektive kraft lar Cassavetes vise karakterene sine så direkte og ufiltrert som overhodet mulig. Om historien i Tokyo Monogatari hadde gjort seg bedre i en bok enn i en film, ville det selvfølgelig ikke vært noen vits i å se filmen. På samme måte er historien i Fahrenheit rett og slett ikke godt nok gjennomført til at den er verdt det slitet spilleren må gjennom for å oppleve den, fordi den har blitt fortalt flere ganger bedre mange ganger før.
Og kjente elementer kan ikke kombineres på en ny måte for til sammen å skape en ny helhet?
Joda, men det gjør ikke historien
original. Virtually alle actionklisjéer dukker opp i Fahrenheit, i tillegg til de jeg allerede har nevnt har vi jo den uskyldige leken som peker skummelt framover i fremtiden, uteliggeren som viser seg å være noe mer enn utseendet gir inntrykk av, den skumle gamle damen med overnaturlige evner, barneleken som får uhyggelige konsekvenser ... Trenger jeg å fortsette? Jeg sier ikke at alle filmer må ha en helt original historie, men Fahrenheit har i overkant med klisjéer. Kombinert med at de fleste karakterene er forferdelig grunne gjorde at jeg hadde vanskeligheter med å leve meg inn i spillet.
Jeg synes du oversimplifiserer her. Du kan rett og slett ikke nekte for at følelsen av å faktisk spille en film aldri før har vært så sterkt til stede som i Fahrenheit, og at atmosfæren spillet skaper ligger vesentlig mye tjukkere enn i en tilsvarende film nettopp fordi du selv styrer det som skjer og har hatt en innvirkning på det som har ledet frem til situasjonen du befinner deg i.
Tro det eller ei, men jeg var aldri i nærheten av beveget i løpet av Fahrenheit. Jeg klarte ikke å finne et eneste menneske troverdig, jeg var aldri spesielt interessert i å finne ut hva som skjedde videre, jeg utviklet aldri empati for noen som var med og at jeg kunne dytte ii analogstikken for å åpne et par skuffer eller mate noen fugler gjorde det ikke mer engasjerende. Jeg har rett og slett sett det mange ganger før, og når alt kommer til alt synes jeg ikke at historier om å redde verden er så jævlig kult lenger. Det jeg derimot følte, var en stadig voksende irritasjon over et forferdelig klumpete kontrollsystem (har Quantic Dreams stjålet notatene til Capcom?), frustrerende oppgaver og flere sekvenser jeg rett og slett synes var dritkjedelige.
Og hvis det - som du selv sier - er bra til spill å være, hvorfor er det da ikke verdt å spille?
Tror du misforsto meg litt her. Det jeg mente var at historien og stemmeskuespillet er bra til spill å være, men det gjør fortsatt ikke spillet som helhet verdt det. Såpass grunne historier som den i Fahrenheit duger til tom underholdning, men når den i tillegg pakkes inn i grundig irriterende gameplay er det rett og slett ikke noe morsomt å spille det. Jeg hadde det ikke noe gøy da jeg spilte Fahrenheit. Er det ikke det som burde telle?
PS: Du tar feil ang. stemmeskuespillet, og sånn er det bare. Det er nettopp fordi det er litt nedtonet at man klarer å utvikle empati for karakterene, så det så. 
Og det er nok litt mer enn bare "hakket bedre", far.
264313
Du kaller Fahrenheit "nedtonet"? Ja, da har jeg hørt det òg.
