Forskjellene mellom x360 og PS3 er, i beste fall, akademiske. Hvis vi skal se på rene, forståelige og fullstendig irrelevante spesifikasjoner (de som plattformholderne er mest interesserte i å skryte av), så er PS3 litt over dobbelt så kraftig som x360. Hvis vi ser på faktisk, reell ytelse, så er de mer eller mindre identiske. Kanskje x360 til og med er litt kraftigere, siden den faktisk kan brukes skikkelig uten å ha et femtitalls assembly-kodende indere bundet til arbeidsstasjonene sine i flere år.
PS3 har et par glade problemer. For det første er general-purpose-kjernen, altså G5-derivativen som styrer Cell, rimelig treg. Den har ingen branch predictors, ettersom den er in-order, og dermed kjører vanlig x86-kode rimelig tregt. Siden den ikke har branch predictors, er den dårlig til å kjøre collision detection, som blant annet inverse kinematics-fysikken som vi ser i dagens spill baserer seg på. Den er også veldig dårlig til å kjøre AI og alt er i det hele tatt ganske ræva med den. Teknisk sett er P4 3GHz-en i PC-en min omtrent dobbelt så rask som en Cell på å kjøre tradisjonell spillkode. Men så er det disse skumle SPE-ene som Sony legger så mye vekt på ... Disse er egentlig ikke spesielt egnet til å kjøre spillkode, disse heller, men det er så himla mange av dem, og de kan egentlig settes til å gjøre mange av de samme oppgavene som en solid on-die branch predictor er istand til på en tradisjonell x86. Det er selvsagt rimelig brute force, siden du da setter flere prosessorer til å behandle dynamiske tråder, og dette er et rent helvete å synce med selve hovedtråden som for eksempel behandler spillogikken. Se for deg at du da har tre SPE-er som jobber med spillogikk sammen med G5-en og burster informasjon til og fra RAM og GPU. To av SPE-ene jobber med fysikkode, mens de to siste jobber med AI. Se for deg at alle disse må sitte og vente på hverandre for å kunne fortsette sine tråder, fordi de er avhengige av hverandres resultater på deres separate tråder for å komme videre i hovedprogrammet. Høres det lett ut å programmere avanserte, dynamiske og ikke minst uforutsigbare simulasjoner på dette prosessorsettet? Nei. Det er dritvanskelig. Derfor vil det være helt sinnsykt vanskelig å trekke ytelse ut av Cell-en.
Så var det x360-en. Færre kjerner, som faktisk er i stand til å arbeide med litt avanserte oppgaver, i motsetning til SPE-ene på Cell; som har så lite data- og instruksjons-cache at de ikke uten videre kan ta på seg så store og uforutsigbare tråder som det fysikk og AI kan bli. Xenon, hovedprosessoren i x360, består derimot av tre G5-kjerner, som alle er general-purpose og har litt flere transistorer, og ikke minst mer cache, enn G5-en som sitter i hjertet av Cell. Dermed vil alle tre prosessorene være istand til å ta seg av relativt kompliserte oppgaver, som for eksempel paralellisert AI og fysikk. Problemet er bare at det ikke er så veldig stor sjanse for at AI eller fysikk kommer til å bli paralellisert med det aller første, siden akkurat den koden er fullstendig integral for at hovedtråden skal fungere. Så det blir vel først og fremst "enklere" oppgaver, som for eksempel procedural processing og dekompresjon som blir håndtert av de andre prosessorene. Spillmotorer blir faktisk ansett for å være nær ved umulig å paralellisere, så det er ganske begrenset hvor interessant det faktisk er å ha så mange kjerner som det de nye "superkonsollene" har. Det er ikke sikkert at det matematiske potensialet som helt sikkert ligger i prosessorene blir utnyttet noensinne. Akkurat som det for eksempel ikke er blitt det i PlayStation 2. Det er sikkert ikke alle som vet det, men PS2-en har kraftigere hovedprosessor enn både Xbox og GameCube. Ser PS2-spill bedre ut? Veldig, veldig, veldig sjeldent. Hvorfor? Fordi det er bortimot umulig å bruke den til fornuftig spillkode.
Cell og Emotion Engine har mye til felles. Blant annet er de jævlig velegnede til å vises frem utenfor spillkontekst. Jeg ser ingen grunn til å tvile på at for eksempel Killzone 2-demoen som ble vist frem på E3 tidligere i år er ekte. Det er bare at den gikk i 5FPS. Og den var scriptet 100% ... med andre ord var det ikke noe av fysikken eller AI-en som ble prosessert av prosessoren. Bare grafikken. Det betyr at PS3-en kan dytte veldig avansert grafikk. Men kan den samtidig dytte veldig avanserte spill? Nope. Det samme går egentlig for x360. Den kan helt sikkert gjøre fantastiske ting med grafikk, men den er ikke spesielt egnet til noen fysikk- eller AI-revolusjon. Det kommer vi ikke til å se denne generasjonen. Vi kommer ikke til å se noen spillmessig revolusjon heller, ettersom de aller fleste bare vil ha det samme spillet omigjen med bedre grafikk år etter år. Akkurat som de vil ha summer blockbusters med de samme skuespillerne på kino år etter år etter år. De samme erkeplottene, de samme virkemidlene, de samme fortellingene, bare med stadig nyere og fetere spesialeffekter. Det negative med dette er at folk som ikke gidder å følge med på noe annet enn akkurat de filmene med feitest markedsføringsbudsjett (gjerne direkte proporsjonalt med effektbudsjettet) ikke får se så mye spennende film, men samtidig tjener blockbusterne så disgustingly mye penger at det ikke er så himla farlig at smale filmer går dårligere. Spillbransjen kan være på vei mot det samme. Forskjellen er bare at ingen i spillbransjen har lyst til å lage smale spill. Alle skal lage Saving Private Ryan eller whatever. De skal bare lage epics, bare lage blockbusters. Hvordan hadde filmbransjen sett ut om den gav ut et tyvetalls filmer som handlet om akkurat det samme over en tidsperiode på to måneder? Mye som spillbransjen gjør i dag, skulle jeg tro. Snever, kulturelt uinteressant og med et sviktende marked.
De nye konsollene hjelper ikke til med å endre trenden. De legger til rette for et bli-rik-raskt-konsept som ikke kommer til å holde ut denne generasjonen engang. Iallfall ikke globalt. Besvarer det spørsmålene?
