Halol

[SHDR]

Jim Rossignol slakter Halo 2
Jim Rossignol slakter Halo 2 igjen

Drit i karakterene han setter. Det han sier er at Halo 2 på PC er fullstendig middelmådig og veldig kjedelig. Nå, jeg sa mye av det samme for to og et halvt år siden, men mente at multiplayeren veide opp for den noe grumsete singleplayer-opplevelsen. Historien er et jævla togvrak, musikken er barnslig enda så mye gamer måtte mene noe annet. Poenget jeg er i ferd med å komme til er det samme som jeg gjorde om Metal Gear Solid 4 for en tid tilbake: Er dette forrige generasjons nyhet, og er Halo egentlig blitt grunnleggende irrelevant siden revolusjonen det første spillet representerte allerede er blitt internalisert i genren spillet representerer?

Halo brakte sammen den småtaktiske mekanikken som Counter-Strike gjorde så latterlig populær, og pakket det inn i Hollywood-agn. Ikoniske figurer og lite nok kjøtt på beinet til at ingen i publikum kunne klare å misforstå fortellingen. Designet var fornuftig, og nyskapende. Men det er faktisk over fem år siden jeg spilte det for første gang. Og mange spill har gjort bedre ting med den samme formelen siden da. Til og med Gears of War, som jeg fortsatt ikke makter å se på som fjorårets beste spill, er betraktelig bedre enn Halo. Resident Evil 4 satte en helt ny standard for action-spill, og det samme gjorde Half-Life 2, om enn helst på presentasjonsfronten.

Så hva kan egentlig Halo 3 bringe til bordet? De kan ikke revolusjonere Halo-designet uten å skremme vekk fans, og de kan ikke beholde Halo-designet uten å gi fans en rimelig ekkel følelse av deja vu. Det ser ikke særlig bra ut (det første spillet bar preg av å ha skiftet plattform noen ganger, mens det andre spillet bar preg av at det første spillets "estetikk" ikke kunne strekkes særlig langt), mekanikken kommer til å se blekt ut sammenlignet med Gears of War (Bill Gates pratet om at Sony ville møte Halo i døra. Kanskje Sony skulle det, men at slagplanen ble endret med Gears of War og at Halo 3 ble utsatt fordi det rett og slett ikke var bra nok?) og hva mer enn dual-wielding kan egentlig spennes fast i Halo-designet før det blir strået som knekker ryggen på eselet?

Jeg er sikker på at flere her deltar i Halo 3-betaen, og jeg vil gjerne ha deres synspunkter. Er Halo 3 virkelig nytt og spennende i dag, eller er det egentlig en serie som er langt forbi middagshøyden? Bærer spillet preg av å være like lekent og nytenkende som det første spillet var i sin samtid, eller er det en dinosaur som prøver å lære seg noen nye triks mens meteoren dundrer gjennom atmosfæren? Føles det selvsikkert, eller føles det litt halt? Ser det bedre ut i bevegelse enn på bilder?

Jeg har nemlig følelsen av at Microsoft kommer til å få merke at publikum ikke er like lett å lure lenger. Kultdannelsen rundt spill gjør at serier blir mindre konkurransedyktige. En spillutvikler er nødt til å bestemme seg: Vil vi ha en fleksibel franchise som kan tilpasse seg markedet i årene som kommer, eller er vi ute etter en ikonisk one-shot (som Halo kan vise seg å ha vært) som endevender markedet og gir oss heltestatus vi kan utnytte mens vi bygger vår fleksible genre-konge? Halo 2 til Vista kommer neppe til å drepe Halo-seriens moment blant de troende, men det kan komme til å minne pressen på at serien faktisk begynner å bli litt lang i maska. Er det taktisk for spillpressen å kalle serien for frelser atter en gang? Trendsetterne i spillmiljøene kommer til å bite seg merke i dette og etablere "sannheten" om at Halo 2 ikke var så mye å skryte av i første omgang, og dermed skade omdømmet til serien som helhet. Slik som jeg driver med nå. Dermed har ikke Halo-serien masse dyrkjøpt kultomdømme når den atter ankommer krysskassa.

Hva tror folket?

 

[Revan]

Jeg vet det forventes av meg, som über-Halo-fanboy, å si at jeg "fy faen Halo 3 er så jævla bra, jeg elsker betaen" osv, men det skal jeg ikke si. Betaen var kjekk de to første dagene, så gikk jeg lei. Selv om CTF på Valhalla var fett, var ikke dette så veldig bra. Kult med spartan lazer og at du kan legge ut skjold, mine, lift og shield bomb (tar vekk skjold), men ellers var det ikke noe spesiell opplevelse å spille Halo 3 betaen. Men jeg tror ikke Bungie vil svikte oss Halo-fans, for multiplayeren i Halo 2 er jo fremdeles kul, og selv om ikke denne betaen var så appelerende til meg nå, så vil jeg sette pris på den når spillet kommer og jeg er gått lei Gears of War.

Singeplayeren i Halo var digg, med fantastisk musikk til. Når du kjører ut av undergrunnskonstruksjonen på Halo, du ser gresset og elva med fossen til venstre, og "on a pale horse" spilles.. det var gåsehudøyeblikk. Sånne øyeblikk var det ikke mange av i Halo 2 singeplayeren, men Bungie har jo snakket om at singeplayeren i Halo 3 vil bli som i Halo, med like flott musikk. Det med musikken vet vi jo allerede, det har vi fått bevist i den ene videoen.

Shadar, Halo 2 er vel fremdeles det mest spilte Xbox Live-spillet gjennom historien til Xbox Live, selv to år etter det kom ut. Singleplayeren var skuffende, men du kan ikke nekte for at fansa likte Halo 2.

 

[Endre]

Jeg er spent på hva du mener med grunnleggende irrelevant. Når du tok opp MGS4 for en tid tilbake forstod jeg poenget, og det var dessuten lett å peke på litt skuffende salgstall for 3ern fremfor 2ern. Men Halo 3? Jeg tror ikke mange potensielle Halo 3-kjøpere lar seg påvirke av at en PC-port (som ikke er laget av Bungie engang) av et nesten tre år gammelt Xbox-spill, får dårlig kritikk. For å sammenligne med MGS-serien igjen, solgte faktisk Halo 2 til Xbox bedre enn forgjengeren. Sånn ... syv millioner eksemplarer mot fem, hvis jeg husker riktig.

Hvis poenget ditt er at Halo 3 ikke vil være like banebrytende som Halo var, så har du rett, men hvis du tror at det ikke blir en helvetes salgsmaskin tar du feil.

Ettersom jeg bare har spilt betaen, og som de fleste andre ikke aner hva Bungie har planer om for singleplayer, kan jeg ikke uttale meg om den. Det jeg vet er at Bungie har gjort en god jobb med å finjustere de eksisterende våpnene og kjøretøyene, redusert siktemagnetismen, og introdusert en del nye greier, som utstyret man legger ut med X-knappen eller de svære turretvåpnene man kan bære rundt i tredjeperson. For min del er det det Halo handler om i multiplayer, at våpnene og kjøretøyene er spennende, men at de samtidig er rettferdige og balanserte. Og nå med det nye utstyret er det veldig få anledninger jeg føler at jeg har en stor ulempe, hvis jeg bare tenker riktig har jeg alltid en mulighet til å komme meg unna, lade opp skjoldet og angripe på en annen måte. Det er det fansen vil ha, og jeg er sikker på at det vil gjøre Halo 3 til det beste og mest populære flerspillerskytespillet på konsoll i lang tid fremover. Så ... grunnleggende irrelevant?

Redigert: Det var kanskje singleplayer-rettet, men hva mener du egentlig med at mekanikken kommer til å se blek ut i forhold til Gears of War? Hvis det var rettet mot multiplayer, skjønner jeg absolutt ikke hva du mener. Det er to veldig forskjellige spill, som spilles på to helt forskjellige måter. I Gears kan du rulle, i Halo kan du hoppe. Gears har støtte for åtte spillere, Halo har støtte for seksten. Gears har ingen kjøretøy, Halo har mange. I Gears har du flere kontekstsensitive angrep, for å feste granater eller sage folk i to, noe som er lett for nybegynnere å komme inn i, men som kan føles hemmende for de som liker at slike ting krever mer ferdighet enn bare riktig posisjonering/overraskelsmomentet. Du har selvsagt energisverdet i Halo 3, som fungerer på en lignende måte, men det kan man stoppe midt i angrepet, det går ikke an i Gears. Jeg kunne utbrodert mer, men jeg regner med at du mener singleplayer uansett, så da gidder jeg ikke.

oerhört: Det kan den jo.

 

[oerhört]

Jeg bør kanskje komme med en bedre og mer gjennomtenkt kommentar senere, men enn så lenge tror jeg at jeg klarer meg følgende:

Jeg synes Halo var et morsomt spill, som på tross av klipp-og-lim hadde en god bråte magi og fortsatt står seg ganske fint. Til sammenlikning synes jeg Halo 2 var såpass kjedelig i begynnelsen (og over såpass lang tid) at jeg fortsatt har til gode å se mer enn de første brettene.

Flerspillerbiten bryr meg midt på ryggen med mindre den kan inntas med mennesker jeg kjenner, helst i samme sofa.

 

[Yetipants]

Jeg har spilt litt Halo 3-beta, og selv om gleden og spenningen var der til å begynne med, forsvant den temmelig kjapt. Hovedårsaken var at det ikke var noe nytt i spillet, overhodet. Det er det samme spillet som vi har sett flere ganger enn jeg orker å telle; taktikkene du lærte deg i QuakeWorld fungerer her også. Går man lei av å rusle, kan man prøve seg på å kjøre rundt i kart som er så dårlig tilpasset til kjøretøy at det tar mange prøveturer (og prøvekræsj) før man kan ha noe moro med det.

Grunn nummer to er det horrible, menneskefiendtlige kontrollsystemet. Der de fleste førstepersonsskytere har en form for auto-sikting, har Halo et sært, magnetisk sikte som følger de du sikter på, men ikke 100% pålitelig. Dermed blir sikting i Halo mer et spørsmål om å lære seg denne magnetismen å kjenne, snarere enn å faktisk bli god til å sikte. Gears of War kan nevnes som den rake motpol til denne filosofien: Vil du ha siktehjelpemidler er det bare å holde inne L-knappen, så får du mer presis sikting og et siktekorn å se etter. Når du har lært deg systemet godt nok, er det en fordel å lære seg hvor man sikter uten å bruke hjelpemiddelet slik at man bare kan fyre av fra hofta. Gears har også en utsøkt sikteakselerasjon både på bevegelsesstikka og siktestikka som til sammen gjør at du pålitelig kan skifte vinkel temmelig brått og presist når situasjonen krever det; noe sånt finnes ikke i Halo. Der må du dytte stikka til maksimumshastigheten nås (og den er temmelig laber; du kan stille opp følsomheten, men da kan du samtidig si farvel til presisjonssikting), og vente på at knekten du styrer skal snu seg rundt. Det gjør vondt i leddene mine når jeg opplever sånne situasjoner i Halo. Fy.

Konklusjonen må bli at jeg er redd for at Bungie har låst seg fast i fansens forventninger; her skal det lages Halo v1.3, ikke Halo 3. Når man tenker på at det ikke på noe plan er mulig å tilfredsstille alle Halo-fantastene i verden, og at denne tilnærmingen til spilldesign som går ut på å tiltrekke de mest hardbarka nærmest nødvendigvis virker fremmedgjørende på menigmann, spørs det nok om markedet for Halo 3 kan bli særlig mye større enn det var for Halo 2. Half-Life 2 ble bejublet fordi utviklerne gikk gjennom Half-Life 1 med lupe for å se hva som fungerte og hva som måtte gjøres annerledes, og turte å gå den veien de mente var mest interessant, mens Halo 2 og sannsynligvis også Halo 3 bare er - som Erlend sier - opphora versjoner av de samme konseptene vi så i Halo 1. Det var kult den gang, ikke så spennende nå.

 

[Endre]

Det er faenmeg det verste jeg har hørt. Jeg tror du må ha blanda kortene her ... Hvem kan ved sine fulle fem si at det er en god designavgjørelse å lage et siktesystem uten sikte? For det er det Gears of War har. Greit, du kan trykke L for å få et mer fokusert sikte, men da blir du samtidig så jævla hemmet og treg at du ikke har sjangs mot de som sikter fra hofta. Greit, jeg tok deg et par ganger ved å sikte med L, men det er sikkert bare fordi jeg er så god (wahaha).

Det betyr fortsatt ikke at det er en god løsning. Halo 3, derimot, har et jævlig ålreit system så lenge du er vant til det (noe som ikke bør ta lang tid), og de har fjernet den verste magnetismen og trackingen av kulene fra 2ern, så hvis du er god til å sikte, vises det i spillet. Jeg er sikker på at du hadde vært enig med meg om du hadde spilt mer enn 10 kamper. Har du sensitivity satt til 5, er du både rask nok til å snu deg når det trengs, og har god nok presisjon til å ta headshots med sniper og det som måtte være, det er i alle fall min erfaring.

Jeg sier ikke at betaen viste masse nye gameplayelementer, men hvis du ikke fant noe nytt overhodet, så har du ikke sett godt nok etter. Jeg forstår heller ikke hvordan du kan si at kjøretøyene ikke passer til brettene, for en godt timet Mongoose ved utgangspartiet på High Ground under en CTF-kamp kan redde runden, på samme måte som en ålreit sjåfør og skytemann kan gjøre med en Warthog på Valhalla, til tross for det varierte terrenget.

Jeg husker også at du kommenterte at det ikke var noe samarbeid i Halo når vi spilte sammen, noe som bare er tull, og vitner om at du har spilt altfor lite til å uttale deg.

 

[Yetipants]

Siktesystemet i Gears er laget for at man skal kunne bruke hjelpemidlene når man trenger dem, og hvis man er god nok til å spille uten så kan man gjøre det også. Det er tilpasset flere forskjellige ferdighetsnivåer uten å være urettferdig. Jeg synes det er en mye bedre løsning enn den Bungie har lagt inn i Halo, som i praksis tvinger deg til å velge mellom presisjon, hurtighet eller et ubrukelig kompromiss.

Det er klart at det er nye ting (våpen, kjøretøy, sånt noe) i Halo 3, men ingen nye ideer. Det er utvidede versjoner av de gamle konseptene som har eksistert i over ti år.

Og greit nok, kjøretøyene funker sikkert bra når man mestrer dem. Poenget mitt var at det er så fryktelig lite som oppfordrer til mestring. -_-

Og jeg har da for faen ikke spilt for lite til å uttale meg om det jeg skrev i innlegget mitt? Det var ikke deg jeg skrev drit om, det var et spill. Ikke ta det personlig.

Grunnen til at jeg ikke gidder å spille betaen mer er forresten en kombinasjon av de kjipe kontrollene, de tekniske problemene (tror jeg totalt fikk spilt ferdig en kamp, resten datt jeg ut av) og det at mikrofonen din faenmeg aldri fungerer.

 

[SHDR]

SITAT(Yetipants @ 10.06.07, 17.57) 69693

Jeg har spilt litt Halo 3-beta, og selv om gleden og spenningen var der til å begynne med, forsvant den temmelig kjapt. Hovedårsaken var at det ikke var noe nytt i spillet, overhodet. Det er det samme spillet som vi har sett flere ganger enn jeg orker å telle; taktikkene du lærte deg i QuakeWorld fungerer her også. Går man lei av å rusle, kan man prøve seg på å kjøre rundt i kart som er så dårlig tilpasset til kjøretøy at det tar mange prøveturer (og prøvekræsj) før man kan ha noe moro med det.

Grunn nummer to er det horrible, menneskefiendtlige kontrollsystemet. Der de fleste førstepersonsskytere har en form for auto-sikting, har Halo et sært, magnetisk sikte som følger de du sikter på, men ikke 100% pålitelig. Dermed blir sikting i Halo mer et spørsmål om å lære seg denne magnetismen å kjenne, snarere enn å faktisk bli god til å sikte. Gears of War kan nevnes som den rake motpol til denne filosofien: Vil du ha siktehjelpemidler er det bare å holde inne L-knappen, så får du mer presis sikting og et siktekorn å se etter. Når du har lært deg systemet godt nok, er det en fordel å lære seg hvor man sikter uten å bruke hjelpemiddelet slik at man bare kan fyre av fra hofta. Gears har også en utsøkt sikteakselerasjon både på bevegelsesstikka og siktestikka som til sammen gjør at du pålitelig kan skifte vinkel temmelig brått og presist når situasjonen krever det; noe sånt finnes ikke i Halo. Der må du dytte stikka til maksimumshastigheten nås (og den er temmelig laber; du kan stille opp følsomheten, men da kan du samtidig si farvel til presisjonssikting), og vente på at knekten du styrer skal snu seg rundt. Det gjør vondt i leddene mine når jeg opplever sånne situasjoner i Halo. Fy.

Konklusjonen må bli at jeg er redd for at Bungie har låst seg fast i fansens forventninger; her skal det lages Halo v1.3, ikke Halo 3. Når man tenker på at det ikke på noe plan er mulig å tilfredsstille alle Halo-fantastene i verden, og at denne tilnærmingen til spilldesign som går ut på å tiltrekke de mest hardbarka nærmest nødvendigvis virker fremmedgjørende på menigmann, spørs det nok om markedet for Halo 3 kan bli særlig mye større enn det var for Halo 2. Half-Life 2 ble bejublet fordi utviklerne gikk gjennom Half-Life 1 med lupe for å se hva som fungerte og hva som måtte gjøres annerledes, og turte å gå den veien de mente var mest interessant, mens Halo 2 og sannsynligvis også Halo 3 bare er - som Erlend sier - opphora versjoner av de samme konseptene vi så i Halo 1. Det var kult den gang, ikke så spennende nå.
[/b]

Det er akkurat det jeg mener. Selvsagt er Gears of War og Halo ulike spill som rent spillmekanisk ikke kan sammenlignes helt (selv om de spiller på en del av de samme strengene), henvender de seg til det samme markedet og de samme forventningene stilles til Halo som Gears of War. Og Gears of War har laget helt nye spilleregler, nye forventninger til hva et actionspill skal være, og jeg tror ikke Halo 3 kommer til å svare til de nye forventningene. Tvert om tror jeg at mange kommer til å bli ganske skuffa, og lure på hva som egentlig var så jævlig stort med Halo i første omgang. Nettopp derfor er det ikke særlig mye sjanse for at Halo 3 utvider markedet. Istedet kommer dette til å henvende seg til akkurat de samme menneskene som tidligere, folk som sannsynligvis har kjøpt seg en x360 allerede. Så selvfølgelig kommer Halo 3 til å tjene masse penger og det kommer til å være folk som snakker om hvor kult det er i et par år fremover, akkurat som med Halo 2, men det Microsoft trenger akkurat nå er et spill som får folk til å kjøpe x360-er. Og Halo 3 er ikke det spillet, jeg tror heller det kommer til å befeste x360-ens posisjon som en hardcore konsoll.

Som sagt: Halo er ikke noen fleksibel franchise, så dermed vil markedspotensialet etter at produktet har blitt etablert og får konkurranse i beste fall være stabilt, i verste fall falle som en stein. Vi hardcore-gamere kan se stor forskjell på Gears of War og Halo 3, men for folk flest (som utgjør de fleste av millionene som kjøper disse spillene) er det ikke noe som gjør Halo 3 til en bedre value proposition enn Gears of War. Særlig etter at filmen ble lagt på is: Det er mye som taler mot Halo om dagen. Jeg tror seriens tid i søkelyset er over, og at Microsoft trenger å satse på helt nye ideer for å klare å fange et nytt publikum. En kult er en veldig fin nisje å kunne selge billige produkter med lite R&D til, men det er ikke lurt å satse på at et kultspill skal klare å utvide markedet.

Dermed er Halo blitt irrelevant som konsollselgende superfranchise. Det er ikke lenger den gjeldende standarden, og alt som differensierte Halo fra andre spillserier er blitt en standard i genren serien en gang hersket over. Hva er det egentlig Halo 3 bringer til bordet som overgår, eller engang svarer til, forventningene folk har til et cutting-edge interaktivt underholdningsprodukt i dag? Jeg har ikke spilt det, så jeg kan ikke svare, men fra en armlengdes avstand ser det ikke ut som en vinner.

 

[Endre]

SITAT(Yetipants @ 10.06.07, 18.42) 69704

Grunnen til at jeg ikke gidder å spille betaen mer er forresten en kombinasjon av de kjipe kontrollene, de tekniske problemene (tror jeg totalt fikk spilt ferdig en kamp, resten datt jeg ut av) og det at mikrofonen din faenmeg aldri fungerer.
[/b]

Jeg som kjøpte ny mikrofon. Jeg er forresten fortsatt uenig i at du ikke kan få både presisjon og hurtighet, og det er der jeg mener at du må ha spilt for lite hvis du sliter med at styringa ikke er god nok.

SHDR: Selvom Halo 2 og mest sannsynlig heller ikke Halo 3 kommer til å utvide definisjonen av førstepersonsskytespill, er jeg rimelig sikker på at Halo 3 vil bli det mest balanserte, rettferdige og finjusterte konsollskytespillet, og det som vil ha flest muligheter for å forandre på spillmodus og andre ting, slik at det finnes noe for de aller, aller fleste. Det at Bungie også lar oss lagre filmer fra hver eneste kamp vi har spilt, og dele de med andre, vitner om at de satser ganske stort på det sosiale rundt flerspillerdelen i Halo 3.

Det å si at Halo 3 ikke er viktig blir på en måte litt som å si at Pokémon Diamond/Pearl ikke er like spennende som de første spillene, men hvem er det egentlig som hadde forventet det? Dette er standarden for de fleste store og populære serier, man forbedrer fremfor å innovere. Hvem er det det ikke blir viktig for? Det blir ikke like viktig for oss som hadde ønsket oss omveltninger og nye regler, men hvis folk vil ha det og det gjør det bra, så er det vel fortsatt viktig? Det var vel snakk om (et rykte? jeg husker ikke) at Halo 3 hadde blitt forhåndsbestilt av 4 millioner stykker hos Gamestop/EB Games, så jeg tror fortsatt det vil bli et viktig spill for 360.

Halo 2 solgte mer enn Halo. Hvorfor? Det var ikke like nyskapende. Var det markedsføringsbudsjettet til Microsoft? Den ræva lisensierte musikken? Det er ikke godt å si, men man kan i det minste anta at folk ville ha mer av det de fikk i Halo, bare bedre og med nettspilling. Når du trakk frem MGS4, Erlend, så var det litt av den samme situasjonen, men på grunn av salgstallene til 3ern kunne det kanskje se ut til at folk hadde fått nok, eller at de bare er interessert i MGS når det kommer til en ny konsoll, for å vise frem potensialet (slik som MGS4 sikkert vil gjøre). Det er derimot ingen ting som tyder på at folk flest er lei av Halo-universet, og at PC-versjonen av 2ern får dårlig kritikk vil ikke ha noe å si.

Tryggve nevnte Half Life 2 tidligere, og der er jeg enig, de gikk langt for å fornye opplevelsen, med svært gode resultater, men det er litt annerledes med Halo-serien, nettopp på grunn av multiplayeren. Det er som en sport, man kan ikke forandre de grunnleggende reglene (våpen, granater og melee er treenigheten, dual-wielder du mister du granater, skjoldet kan lades opp + litt "usynlig" helse, kun to våpen av gangen, osv., osv.), men man kan finjustere det meste, slik at det blir så rettferdg og balansert som mulig, samtidig som man introduserer noen nye ting, uten å ødelegge det som er der fra før.

Jeg er forresten veldig fan av bobleskjoldet og skjolddørene, jeg liker hvordan man kan bruke de til sin fordel, eller hvordan man må takle folk som gjør det samme. Det er også noe jeg tror vil nå sitt fulle potensiale etter hvert, når folk finner ut når det passer seg best å bruke utstyret. Selv har jeg eksperimentert litt med å slippe et bobleskjold rett før jeg forlater basen på High Ground med flagget, eller når jeg nærmer meg avleveringsstedet, med blandede resultater. Det viser at det finnes en del potensiale for setups, både for å forsvare seg selv og for å hindre motstanderne. På den måten kan man vel si at Halo 3 er litt mer sandbox, med tanke på at man kan leke seg mer med det forskjellige utstyret for å få forskjellige resultater til forskjellige situasjoner. Det blir også litt spennende å se hvordan dette blir brukt i singleplayer.

Det er vel forresten bekreftet at Gears of War skal være en trilogi? Det skal bli spennende å se hvor mye nytt som kommer i de to neste spillene, og om Epic velger å heller fikse og justere ting (det er for eksempel ikke mulig å stille på så veldig mange forskjellige ting i Gears' multiplayer, så det er noe jeg antar at de vil bygge videre på) eller innovere. Man kan jo selvsagt argumentere for at Gears of War aldri var spesielt nyskapende, og egentlig ikke kom med så mange egne ideer, men jeg synes det gjorde en god del spennende ting og at det har potensiale for oppfølgere. Gears har dog ikke solgt like mye som noen av Halo-spillene, såvidt jeg vet, så da kan man vel også si at så lenge Gears of War 2 og 3 ikke finner opp hjulet på nytt, så blir de også grunnleggende irrelevante? Kanskje de mister kjøpere av at det ikke føles like nytt og spennende, eller kanskje de utvider fordi de bygger litt videre og innfrir forventningene til fans av originalen. Det hadde nok holdt for meg, men jeg skjønner hva du vil frem til, Erlend.

Dette har vel også litt med forventninger knyttet til multiplayer og singleplayer. For meg som er glad i reglene til Halo, vil jeg gjerne at de skal forbli de samme, men for Erlend som gjerne vil ha en singleplayeropplevelse som føles nyere, pløyer ny grund og lager nye regler, er det ikke sikkert det blir like spennende, og det er kanskje lett å bli skuffet over at det ikke tar sjangeren i nye retninger. Det er en vanskelig balansegang.

Redigert: Jeg synes ikke akkurat du slaktet Halo 2, Erlend. Disse setningene lyder i alle fall svært godt i mine ører: "Men det betyr ikke at summen av delene, at den solide, men skakkjørte, enspillerkampanjen når lagt sammen med de fantastiske flerspillermulighetene og ikke minst kooperativt spill, blir noe mindre enn et av de beste førstepersonsspillene noensinne, og udiskutabelt best på konsoll." Og med en solid 8 av 10 virker det i alle fall som du satt pris på flerspillerdelen?

Og hva er forresten den gjeldende standarden for konsollskytespill, Erlend? Gears of War? Hvis du mener det er Gears of War, hvorfor har det ikke solgt bedre enn Halo eller Halo 2 da? Det var et "nytt" konsept, så da burde det konkurrert med salgstallene til Halo-spillene. Jeg tror det bør bety at et par millioner folk faktisk ser forskjell på Halo og Gears of War. Jeg er også uenig i at Halos tid i søkelyset. At Bill Gates sa at Halo 3 skulle møte PlayStation 3 er vel bekreftet som vrøvl og? Jeg tror ikke han egentlig har så stort innblikk i spilldivisjonen som man kanskje skulle tro.

Ikke at det behøver å bety noe, men Microsoft satser i alle fall på, og regner med at Halo 3 blir mye større enn Gears of War.
SITAT

Gamespy: Gears of War was very successful for you. Does Halo 3 have to beat Gears? Are you aware of fierce competition between these developers to make the top shooter on 360?

Shane Kim: I'll answer your second question first. Yes, there's definitely competition between the teams, just like there would be between sports teams or any creative entity. And that's healthy and good, and we want to cultivate that. Everybody wants to be the best, and I only want to work with teams that want to be the best.

To your first question, Halo 3 is going to be bigger than Gears of War. There's no question about it. I know what the numbers are, and it's already clear that Halo 3 is going to be much bigger. That's no slight on Gears of War, that game is a mega-hit. It's a great new franchise for us and for Epic, and everyone should be proud of that. But Halo is in a world of its own, and like I said earlier, I do believe that comparing it to "Spider-Man 3" and to Harry Potter, from a consumer entertainment standpoint, is a fair comparison. That's a good set of analogues to use. That's not Gears of War just yet. There's nothing wrong with that, but it's just on another plane. [/b]

Det blir spennende å se hvordan det går, men jeg tror fortsatt Halo må regnes med, selvom det ikke gjør så altfor mye nytt.

 

[Revan]

Shadar, hvorfor stiller du så store spørsmål og skriver så lange tekster når svaret er så lett? Halo-spillene kan sammenlignes med Lost - selv om episodene til tider er kjedelige og helt ræv, som de fleste banene i Halo 2, utgjør ikke det noen som helst forskjell. Fans følger fremdeles med på Lost i venting på noe bra. Fans av Halo-serien vil fremdeles kjøpe oppfølgere, uansett om forgjengeren skuffet eller ikke. Halo er Halo, og Bungie har lovet en lik singleplayeropplevelse, samme fantastiske musikken som i nummer en. Og selv om de ikke hadde lovet det, så hadde jeg fremdeles kjøpt spillet. Kun fordi det er oppfølgeren til min favoritt-spillserie.

Jeg vet at Halo 3 blir jævla bra, og det vet alle andre som står i kø eller har forhåndsbestilt samleversjonen på launchday. Bare vent og se, Shadar, vent og se! Halo trenger ikke være noe nytt, bare følge i forgjengernes sjarm. Det holder.

Fanboyismen tok litt overhånd, men jeg VET at Halo 3 blir bra. Det holder for meg at Bungie sier det vil være som Halo, og at Michael O'Donnel sier musikken vil overgå alt annet.

 

[oerhört]

Hihi, det der kan vel kalles en rask oppsummering av hvorfor verden går til helvete.

 

[CockMcBalls]

Hvem faen bryr seg, det eneste som betyr noe er om det blir fett, og det ser det jo ut til å bli.

 

[Endre]

Det var et litt merkelig innlegg, Revan. Du skrev litt ovenfor at betaen ikke fenget spesielt, så tror du virkelig fullversjonen er så veldig forskjellig? Det blir litt våpenjustering, flere brett, kanskje et par nye kjøretøy, litt flere greier for å skille ut Spartan-en din, men i det store og hele vil grunnmekanikken være den samme.

Det verste er vel at det ligger noe i det Revan sier, at det finnes de som uten forbehold kjøper et spill bare fordi de likte forgjengeren, uten å stille seg kritisk til noe som helst. Samtidig kan man vel ane et lite håp når spill som Perfect Dark Zero ikke akkurat ble tatt godt i mot, til tross for at det sikkert var et par stykker fra GoldenEye-teamet med på det.

 

[Revan]

Snakket mest om singleplayeren jeg da, og den har vi ikke sett noe til utenom det vi har hørt, og det høres jo lovende ut. Det jeg sier er at om Bungie sier dette blir mer likt Halo når det kommer til singleplayeren, så holder det for meg.

Likte ikke betaen noe særlig fordi jeg ikke har spilt noe Halo på leeenge, bare Gears of War. Derfor, hvis singleplayeren til Halo 3 innfrir, da vil jeg være ganske hekta på Halo 3 igjen etter ei helg med co-op, pizza og brus. Dermed blir multiplayeren kul, see?

Jeg sjekker vanligvis spill ganske godt ut før jeg kjøper dem, men Halo-serien er ikke med der. Halo 3 kommer jeg til å kjøpe uansett, for det blir bra. Bungie er ikke akkurat noe jævla Rare, så oppfølgeren til Halo-spill blir bra, selv om visse elementer i spillet kanskje skuffer. Ta singleplayeren fra Halo og multiplayeren fra Halo 2, miks inn litt ekstra krydder og shit, og resulatet blir et helvetes spill. Liksom, jeg kjøper den siste Harry Potter-boka uansett hvilken mottakelse den får, fordi jeg vil følge med i serien, jeg er fan. Samme med Halo. Er det så vanskelig å fatte at jeg har tro på Halo 3? Og dere vet alle at det ikke vil skuffe.

Snakker nå mest om singleplayeren..

 

[imported_Morbo]

SITAT(Revan @ 10.06.07, 21.43) 69749

Shadar, hvorfor stiller du så store spørsmål og skriver så lange tekster når svaret er så lett? Halo-spillene kan sammenlignes med Lost - selv om episodene til tider er kjedelige og helt ræv, som de fleste banene i Halo 2, utgjør ikke det noen som helst forskjell. Fans følger fremdeles med på Lost i venting på noe bra.[/b]

Lost mistet en stor del av seerene sine i overgangen sesong 2 til 3. Nå var sesong 3 LANGT bedre i mine øyne, men nuvel... folk ble vel forståelig nok leie. Du svarte forøvrig ikke på noen av de viktige spørsmålene til Shadar. Poenget er ikke om Halo 3 blir bra, eller hvor vidt fansen kommer til å kjøpe det.

 

[SHDR]

Førstespillet etablerer brukermassen, andre spillet utnytter det første spillets kult og utvider markedsgruppen fordi word-of-mouth har spredd ryktet om det første spillet. Markedsføringen tapper gjerne inn i ryktet, og forsterker hypen. Etter at en serie har truffet sitt maksimale marked, dabber gjerne serien av ettersom nyvinningene den ble kjent for i utgangspunktet gjerne nå er gammelt nytt.

Med andre ord: Halo var veldig bra. Masse mennesker kjøpte det, og det bygde ryktet til Xbox som en troverdig konsoll. Halo 2 bygger videre på markedet etablert av det første spillet. Flere nye kunder tiltrekkes av ryktet til det gamle spillet samt den voldsomme markedsføringskampanjen. Den trofaste fanbasen fra det første spillet får akkurat det de ville ha hele tiden: En veldig solid flerspilleropplevelse. Resten av kjøperne opplever Halo 2, de som ikke spilte det første spillet opplever Halo for første gang.

Tredje spillet ... kommer ikke til å bygge videre på den eksisterende brukermassen, fordi alle som var interessert i det andre spillet kjøpte det, siden de hadde hørt så mye om det første spillet og den voldsomme markedsføringskampanjen rundt Halo 2 overbeviste dem om at de bare måtte ha spillet. Hva er det egentlig det tredje spillet i serien skal levere? Jeg sier ikke at det ikke blir noen stor schlæger, jeg sier at det ikke kommer til å selge MER enn det andre spillet. Nei. Serien har nådd middagshøyden, og nå er den avleggs.

De som vil ha Halo, får ha Halo, men Halo er faen ikke noen Harry Potter. Harry Potter er et gigafenomen. Det er dette tiårets definerende eksempel på makten synergistisk markedsføring og et bredt spekter av underholdningsplattformer gir kulturindustrien. Halo klarte ikke engang å få en film. Sorry mac, men det forteller meg egentlig bare at Lara Croft er mer populær enn Master Chief. Halo er ikke noe massemarkedsfenomen; det er bare et middels godt skytespill med velimplementert multiplayer. Det kunne vært stort, men Halo 2 botchet hele opplegget ved å fjerne det som var så fortryllende med det første spillet, og erstatte det med Bungies second-guessing av hva fansen sier at de helst tror at de liksom hadde superdigga å se i oppfølgeren. Og det synes. Det er nærliggende å tro at serien ikke kan klare å sparke skikkelig ifra når utvikleren ikke har selvtillit nok til å lage sitt eget spill, og ikke fansens liksomdrømmespill.

 

[Mongis]

Så nylig en notis hos IGN der Peter Jackson sa at det fortsatt er sjanser for at Halo-filmen blir virkelighet. Virker som om mye står og faller på hvor vidt Halo 3 gjør det bra eller ikke. Interessen rundt filmen vil nok blusse opp rundt de tider. Time will show, jeg krysser fingrene.

 

[CyberK]

Time will tell, mener du? Her i huset tuller vi ikke med Red Alert-referanser.

Angående den tidligere diskusjonen om kontrollsystemet i Halo vs. GoW, og hvordan Halo sitt ble bra om du stilte sensitiviteten til så og så også videre: Om et spill ikke klarer å levere et kontrollsystem som sitter med en gang, så er det grunnleggende ræva. Jeg gidder faen ikke tukle med innstillinger for å rette opp noe utvikleren burde ha fikset. (Nå har jeg verken spilt Halo 2 eller GoW, og uttaler meg kun på et generelt grunnlag.)

 

[Yetipants]

Nei, "Time will show". Det er en Flåklypa Grand Prix-referanse, din hedning.

Og jeg tviler ikke på at Halo byr på presisjon bare man lærer seg systemet, men jeg foretrekker å få litt valuta for den tida jeg har brukt på å lære meg å sikte med 360-padden. Kall meg gjerne sær, men Halo er det eneste førstepersonsskytespillet jeg har vært borti som klarer å botche den der. Shadowrun har også auto-aim, for eksempel, men der begynner ikke siktet å drive hit og dit i et forsøk på å følge kisen din; enten har du ham i siktet eller ikke. Tok veldig kort tid å venne seg til, så jeg irriterer meg fortsatt over det stunteriet Halo holder på med.

 

[Lurtz]

Jeg orket å spille nøyaktig to kamper i Halo 3 betaen før jeg omtrent sovnet i sofaen. Har tidligere slaktet både Halo og Halo 2 på dette forumet, to spill som fortsatt er sterkt overvurdert i mine øyne.
Halo og Halo 2 er spill med direkte elendig campaign. Level designet i de spillene var så tragisk at det ga meg dundrene hodepine flere ganger. Svakheten med mine argumenter på den tiden var at jeg ikke hadde mulighet til å prøve live delen av spillet, og mange ville da hevde at jeg ikke kunne uttale meg. Vel, nå har jeg prøvd Halo 3 live og dra til helvete det var kjedelig.

SHDR: Deilig å se at alle ikke omfavnet Gears of War som Messias tilbakekomst. Spillet er absolutt bedre enn Halo, men å gi det game of the year var en sterk overdrivelse. Det var utrolig pent og gameplayet fungerte til tider ganske så bra, men det var også plenty med situasjoner der gameplayet var direkte svakt.