Jim Rossignol slakter Halo 2
Jim Rossignol slakter Halo 2 igjen
Drit i karakterene han setter. Det han sier er at Halo 2 på PC er fullstendig middelmådig og veldig kjedelig. Nå, jeg sa mye av det samme for to og et halvt år siden, men mente at multiplayeren veide opp for den noe grumsete singleplayer-opplevelsen. Historien er et jævla togvrak, musikken er barnslig enda så mye gamer måtte mene noe annet. Poenget jeg er i ferd med å komme til er det samme som jeg gjorde om Metal Gear Solid 4 for en tid tilbake: Er dette forrige generasjons nyhet, og er Halo egentlig blitt grunnleggende irrelevant siden revolusjonen det første spillet representerte allerede er blitt internalisert i genren spillet representerer?
Halo brakte sammen den småtaktiske mekanikken som Counter-Strike gjorde så latterlig populær, og pakket det inn i Hollywood-agn. Ikoniske figurer og lite nok kjøtt på beinet til at ingen i publikum kunne klare å misforstå fortellingen. Designet var fornuftig, og nyskapende. Men det er faktisk over fem år siden jeg spilte det for første gang. Og mange spill har gjort bedre ting med den samme formelen siden da. Til og med Gears of War, som jeg fortsatt ikke makter å se på som fjorårets beste spill, er betraktelig bedre enn Halo. Resident Evil 4 satte en helt ny standard for action-spill, og det samme gjorde Half-Life 2, om enn helst på presentasjonsfronten.
Så hva kan egentlig Halo 3 bringe til bordet? De kan ikke revolusjonere Halo-designet uten å skremme vekk fans, og de kan ikke beholde Halo-designet uten å gi fans en rimelig ekkel følelse av deja vu. Det ser ikke særlig bra ut (det første spillet bar preg av å ha skiftet plattform noen ganger, mens det andre spillet bar preg av at det første spillets "estetikk" ikke kunne strekkes særlig langt), mekanikken kommer til å se blekt ut sammenlignet med Gears of War (Bill Gates pratet om at Sony ville møte Halo i døra. Kanskje Sony skulle det, men at slagplanen ble endret med Gears of War og at Halo 3 ble utsatt fordi det rett og slett ikke var bra nok?) og hva mer enn dual-wielding kan egentlig spennes fast i Halo-designet før det blir strået som knekker ryggen på eselet?
Jeg er sikker på at flere her deltar i Halo 3-betaen, og jeg vil gjerne ha deres synspunkter. Er Halo 3 virkelig nytt og spennende i dag, eller er det egentlig en serie som er langt forbi middagshøyden? Bærer spillet preg av å være like lekent og nytenkende som det første spillet var i sin samtid, eller er det en dinosaur som prøver å lære seg noen nye triks mens meteoren dundrer gjennom atmosfæren? Føles det selvsikkert, eller føles det litt halt? Ser det bedre ut i bevegelse enn på bilder?
Jeg har nemlig følelsen av at Microsoft kommer til å få merke at publikum ikke er like lett å lure lenger. Kultdannelsen rundt spill gjør at serier blir mindre konkurransedyktige. En spillutvikler er nødt til å bestemme seg: Vil vi ha en fleksibel franchise som kan tilpasse seg markedet i årene som kommer, eller er vi ute etter en ikonisk one-shot (som Halo kan vise seg å ha vært) som endevender markedet og gir oss heltestatus vi kan utnytte mens vi bygger vår fleksible genre-konge? Halo 2 til Vista kommer neppe til å drepe Halo-seriens moment blant de troende, men det kan komme til å minne pressen på at serien faktisk begynner å bli litt lang i maska. Er det taktisk for spillpressen å kalle serien for frelser atter en gang? Trendsetterne i spillmiljøene kommer til å bite seg merke i dette og etablere "sannheten" om at Halo 2 ikke var så mye å skryte av i første omgang, og dermed skade omdømmet til serien som helhet. Slik som jeg driver med nå. Dermed har ikke Halo-serien masse dyrkjøpt kultomdømme når den atter ankommer krysskassa.
Hva tror folket?
Jim Rossignol slakter Halo 2 igjen
Drit i karakterene han setter. Det han sier er at Halo 2 på PC er fullstendig middelmådig og veldig kjedelig. Nå, jeg sa mye av det samme for to og et halvt år siden, men mente at multiplayeren veide opp for den noe grumsete singleplayer-opplevelsen. Historien er et jævla togvrak, musikken er barnslig enda så mye gamer måtte mene noe annet. Poenget jeg er i ferd med å komme til er det samme som jeg gjorde om Metal Gear Solid 4 for en tid tilbake: Er dette forrige generasjons nyhet, og er Halo egentlig blitt grunnleggende irrelevant siden revolusjonen det første spillet representerte allerede er blitt internalisert i genren spillet representerer?
Halo brakte sammen den småtaktiske mekanikken som Counter-Strike gjorde så latterlig populær, og pakket det inn i Hollywood-agn. Ikoniske figurer og lite nok kjøtt på beinet til at ingen i publikum kunne klare å misforstå fortellingen. Designet var fornuftig, og nyskapende. Men det er faktisk over fem år siden jeg spilte det for første gang. Og mange spill har gjort bedre ting med den samme formelen siden da. Til og med Gears of War, som jeg fortsatt ikke makter å se på som fjorårets beste spill, er betraktelig bedre enn Halo. Resident Evil 4 satte en helt ny standard for action-spill, og det samme gjorde Half-Life 2, om enn helst på presentasjonsfronten.
Så hva kan egentlig Halo 3 bringe til bordet? De kan ikke revolusjonere Halo-designet uten å skremme vekk fans, og de kan ikke beholde Halo-designet uten å gi fans en rimelig ekkel følelse av deja vu. Det ser ikke særlig bra ut (det første spillet bar preg av å ha skiftet plattform noen ganger, mens det andre spillet bar preg av at det første spillets "estetikk" ikke kunne strekkes særlig langt), mekanikken kommer til å se blekt ut sammenlignet med Gears of War (Bill Gates pratet om at Sony ville møte Halo i døra. Kanskje Sony skulle det, men at slagplanen ble endret med Gears of War og at Halo 3 ble utsatt fordi det rett og slett ikke var bra nok?) og hva mer enn dual-wielding kan egentlig spennes fast i Halo-designet før det blir strået som knekker ryggen på eselet?
Jeg er sikker på at flere her deltar i Halo 3-betaen, og jeg vil gjerne ha deres synspunkter. Er Halo 3 virkelig nytt og spennende i dag, eller er det egentlig en serie som er langt forbi middagshøyden? Bærer spillet preg av å være like lekent og nytenkende som det første spillet var i sin samtid, eller er det en dinosaur som prøver å lære seg noen nye triks mens meteoren dundrer gjennom atmosfæren? Føles det selvsikkert, eller føles det litt halt? Ser det bedre ut i bevegelse enn på bilder?
Jeg har nemlig følelsen av at Microsoft kommer til å få merke at publikum ikke er like lett å lure lenger. Kultdannelsen rundt spill gjør at serier blir mindre konkurransedyktige. En spillutvikler er nødt til å bestemme seg: Vil vi ha en fleksibel franchise som kan tilpasse seg markedet i årene som kommer, eller er vi ute etter en ikonisk one-shot (som Halo kan vise seg å ha vært) som endevender markedet og gir oss heltestatus vi kan utnytte mens vi bygger vår fleksible genre-konge? Halo 2 til Vista kommer neppe til å drepe Halo-seriens moment blant de troende, men det kan komme til å minne pressen på at serien faktisk begynner å bli litt lang i maska. Er det taktisk for spillpressen å kalle serien for frelser atter en gang? Trendsetterne i spillmiljøene kommer til å bite seg merke i dette og etablere "sannheten" om at Halo 2 ikke var så mye å skryte av i første omgang, og dermed skade omdømmet til serien som helhet. Slik som jeg driver med nå. Dermed har ikke Halo-serien masse dyrkjøpt kultomdømme når den atter ankommer krysskassa.
Hva tror folket?