Mario Kart DS
- Trådstarter Alex
- Startdato
Ikke for å virke overlegen og slikt (whoops, for sent...), men jeg forstår ærlig talt ikke hva du sier her. Jeg påstår andre er hvordan og hvordan, når jeg er hvordan selv?
Å argumentere mot mine Castlevania-påstander ved å si Mario Kart kunne blitt spilt på GameCube feiler på et følgende punkter. For det første så FINNES det allerede et Mario Kart spill der. For det andre så er GameCube en teknisk overlegen konsoll, i motsetning til GBA som er en teknisk underlegen konsoll i forhold til DS. Både teknisk og med tanke på touchscreenen. For det tredje så tar Mario Kart i mye større grad bruk av touchskjermen enn hva Castlevania gjør. Og siden det ikke finnes en touchskjerm på hverken GBA eller GameCube så sier vel resten seg selv (seriøst, det er virkelig ikke meningen å argumentere på en så hoven måte, det bare skjer...).
Å argumentere mot mine Castlevania-påstander ved å si Mario Kart kunne blitt spilt på GameCube feiler på et følgende punkter. For det første så FINNES det allerede et Mario Kart spill der. For det andre så er GameCube en teknisk overlegen konsoll, i motsetning til GBA som er en teknisk underlegen konsoll i forhold til DS. Både teknisk og med tanke på touchscreenen. For det tredje så tar Mario Kart i mye større grad bruk av touchskjermen enn hva Castlevania gjør. Og siden det ikke finnes en touchskjerm på hverken GBA eller GameCube så sier vel resten seg selv (seriøst, det er virkelig ikke meningen å argumentere på en så hoven måte, det bare skjer...).
Her misforstår du totalt hva jeg skrev. Det er ikke snakk om det er praktisk eller ikke, men om det er morsomt. Hadde DanceDR vært morsomt med stikke eller pad? Neppe. Dermed er DDR i likhet med Kirby langt ifra et bra spillkonsept. Morsomt, unikt og veibanende, men fortsatt ikke en mer hellig opplevelse enn å utføre simple kommandoer i takt med musikken og instruksjonen på skjermen. Og hvor i alle dager har du analogstikke fra? Iallefall ikke fra meg. Det sier seg jo selv at det ikke kan være gunstig. Da hadde vi nok for lenge siden sett tegnespill til f.eks. PS2. Det er jo ikke uten grunn at DS er den første konsollen med et innebygget tegneprogram, i likhet med de aller fleste operativ-systemer til PC. Noen som ser sammenhengen snart? Jeg gjør den enda klarere: Mario Paint husker vel de fleste av oss. Tegnespillet til SNES som måtte spilles med mus. Sa jeg mus? Ja, jeg gjorde visst det.
Du sier at stylusen er en direkte inngripen i spillene. Mener du fordi det faktisk er en stylus, som på et tegnebrett må forholde seg til en fast ramme som skal simulere spillskjermen (i motsetning til en mus som ikke kan fortelle deg hvor på skjermen du er, kun hvor du beveger deg), eller fordi man faktisk tegner PÅ displayet hvor handlingen skjer? En inngripen i et spill kan umulig være annet enn abstrakt om man ikke da selv utfører hva spillet skal simulere. For eksempel å sparke en motion-sensor ball i et fotball spill. Ergo er Kirby sin kontrollmekanisme fremdeles abstrakt sålenge man tegner på en SKJERM. Det er hakket mer logisk siden hva man utfører i spillet er å tegne streker og stylusen lett kan minne om et tegneredskap som blyant eller kulepenn.
Sammenligningen av Blokkokopter og GTA var jeg stort sett uenig i. Blokkokopter har i likhet med Kirby langt strammere spillramme enn GTA. I begge spillene er banene konsise i form og formål uten å by på de store variasjonene. Selvfølgelig er de pussle-baserte oppgavene i Kirby både varierte og kreative, men de løses fremdeles på samme måte: Ved å tegne strekene til Kirby. Ellers er også begge spillene av typen kapittel-spill. I motsetning til f.eks. Zelda, Ratchet & Clank eller GTA som skal simulere en kontinuerlig opplevelse med faste sammenhengende spillarenaer. Både Kirby og Blokkokopter mangler logisk flyt og presenterer kun en rekke baner for spilleren uten noe om og men.
Videre sier du: "I Grand Theft Auto-spillene, derimot, er riktignok omgivelsene konsistente, mens flyten av hindringer i dem ikke er det." Vel, det finnes egentlig to typer spill sett fra et slikt perspektiv. De med uventede hindringer hvor mye av utfordringen ligger i det å raskt kunne tilpasse seg hvilke hindringer spillet presenterer for deg ved å utnytte kontrollsystemet slik det er ment til. Alle andre, med faste, mønsterbaserte hindringer. I sistnevnte type er utfordringen utelukkende å kunne manøvrere seg/kjempe/kjøre/osv gjennom banene. Jeg synes derimot ikke at spill bør kategoriseres etter disse egenskapene. Ta f.eks. Gradius 3 og R-Type 2: Begge disse spillene faller i forskjellige kategorier uten at spillopplevelsen er særlig unik. Det samme kan sies om f.eks. Legend og Golden Axe, Tetris og It's Mr Pants, Sudoku og Mah-Jong osv...
Du sier at stylusen er en direkte inngripen i spillene. Mener du fordi det faktisk er en stylus, som på et tegnebrett må forholde seg til en fast ramme som skal simulere spillskjermen (i motsetning til en mus som ikke kan fortelle deg hvor på skjermen du er, kun hvor du beveger deg), eller fordi man faktisk tegner PÅ displayet hvor handlingen skjer? En inngripen i et spill kan umulig være annet enn abstrakt om man ikke da selv utfører hva spillet skal simulere. For eksempel å sparke en motion-sensor ball i et fotball spill. Ergo er Kirby sin kontrollmekanisme fremdeles abstrakt sålenge man tegner på en SKJERM. Det er hakket mer logisk siden hva man utfører i spillet er å tegne streker og stylusen lett kan minne om et tegneredskap som blyant eller kulepenn.
Sammenligningen av Blokkokopter og GTA var jeg stort sett uenig i. Blokkokopter har i likhet med Kirby langt strammere spillramme enn GTA. I begge spillene er banene konsise i form og formål uten å by på de store variasjonene. Selvfølgelig er de pussle-baserte oppgavene i Kirby både varierte og kreative, men de løses fremdeles på samme måte: Ved å tegne strekene til Kirby. Ellers er også begge spillene av typen kapittel-spill. I motsetning til f.eks. Zelda, Ratchet & Clank eller GTA som skal simulere en kontinuerlig opplevelse med faste sammenhengende spillarenaer. Både Kirby og Blokkokopter mangler logisk flyt og presenterer kun en rekke baner for spilleren uten noe om og men.
Videre sier du: "I Grand Theft Auto-spillene, derimot, er riktignok omgivelsene konsistente, mens flyten av hindringer i dem ikke er det." Vel, det finnes egentlig to typer spill sett fra et slikt perspektiv. De med uventede hindringer hvor mye av utfordringen ligger i det å raskt kunne tilpasse seg hvilke hindringer spillet presenterer for deg ved å utnytte kontrollsystemet slik det er ment til. Alle andre, med faste, mønsterbaserte hindringer. I sistnevnte type er utfordringen utelukkende å kunne manøvrere seg/kjempe/kjøre/osv gjennom banene. Jeg synes derimot ikke at spill bør kategoriseres etter disse egenskapene. Ta f.eks. Gradius 3 og R-Type 2: Begge disse spillene faller i forskjellige kategorier uten at spillopplevelsen er særlig unik. Det samme kan sies om f.eks. Legend og Golden Axe, Tetris og It's Mr Pants, Sudoku og Mah-Jong osv...
Nå er det vel på tide å slutte og fjase. Spill og kontroll henger uadskillelig sammen. Duckhunt uten pistol er ikke et like godt spill. Kirby på PC er ikke et like godt spill. Et godt spilldesign innebærer at man bygger spillet rundt grensesnittet som er tilgjengelig - det være seg en dualshock, en lyspistol eller en kvasi-PSX med analog nubb. Hvis utviklere lar være å ta hensyn til dette, får vi derimot litt haltende helhetsopplevelser, slik som en del av PS2-portene på PSP eller Super Mario 64 DS.
Kirby: Canvas Curse/Magical Paintbrush/whatever er tvert i mot fantastisk designet rundt kontrollmetoden. Som jeg sa, er det ingen killer app, men som jeg også sa, var det først og fremst med tanke på salgstall. Jeg er heller ikke blant dem som mener at kun fordi det benytter "DS-ens muligheter" så godt, så er det verdig en gudommelig karakter, men det er umulig å påstå at det ikke er et solid stykke håndtverk.
Hvis du skal fortsette å påstå at Kirby: Canvas Curse ikke eier kvaliteter, foreslår jeg følgende:
a) Spill spillet litt, så du har en bedre sjanse til å gi mening.
b) Gi eksempler på hvorledes spillet feiler designmessig.
Det eneste egentlige problemet jeg har hatt med Kirby, er at det tross alt, på tross av en kliss ny inputmetode - er relativt konvensjonell plattforming det er snakk om her. Kontrollene og måten du griper direkte inn i spillverdenen på er tydelig et spennende steg, og det føles aldri satt, men for min del er heller ikke morofaktoren så stor at jeg føler for å misjonere veldig aktivt. Kirby er et godt spill, det er verd pengene og vel så det, og det er en hel del hardcore-glede å finne i time trial og pain trial-modusene, men for min del er det ikke det beste DS-en har å by på. Men selve kjernedesignet er mer eller mindre flawless.
Tøv. Spill kan utmerket godt handle om noe annet enn å simulere handlinger fra virkeligheten. Hvordan ville du grepet mer direkte inn i Kirby: Canvas Curse? Med tankekraft? Beklager, men det er meget tydelig forskjell på abstraksjonsnivået mellom følgende spillsituasjoner:
a) Tegn på skjermen for å lage baner som ballen kan rulle på.
b) Trykk x for å dukke, y for å lade pistolen og L1 for å holde den opp. R1 skyter.
Blokkokopter har ikke baner. Kirby har logisk flyt og en pen oppbygning, så noe stort problem ser jeg ikke. Et spill trenger ikke ha flytende overganger for å fenge. Space Channel 5 er f.eks. fullstendig lineært, men jeg kan ikke se at konseptet på noe som helst vis ville tjene på at du kunne styre Ulala rundt på basen selv og selv velge hvilken gruppe aliens du ville takle først.
For det første: Dette dreier seg vel om en flytende overgang, med spill som Blokkokopter og GTA plassert ganske langt ut mot høyre, mens spill som Gradius V og Super Mario World befinner seg på den andre fløyen. Innimellom der er det haugevis med anledninger til å la noen elementer være tilfeldige mens andre er forhåndsbestemte.
For det andre: Problemet for GTA sin del er jo at du ofte føler at du IKKE har anledning til å "utnytte kontrollsystemet" for å overvinne de uventede hindringene. Jeg har ingen problemer med uventede hindringer, det er helt flott faktisk -- så lenge jeg har midlene til å løse dem, om jeg bare er god nok.
Og, siden du er så søt, så får du et bilde av meg også. Jeg insisterer å spille Halo med denne, for hvis det ikke går, er det jo fordi Halo "ikke er morsomt".
Og, bare så det er sagt: hvis det skulle være noe jeg har misforstått, så håper jeg du kan oppklare litt bedre enn den forrige posten din. Det er litt uklart hva du egentlig mener, så jeg har svart på det som det ser ut som at du mener.
Kirby: Canvas Curse/Magical Paintbrush/whatever er tvert i mot fantastisk designet rundt kontrollmetoden. Som jeg sa, er det ingen killer app, men som jeg også sa, var det først og fremst med tanke på salgstall. Jeg er heller ikke blant dem som mener at kun fordi det benytter "DS-ens muligheter" så godt, så er det verdig en gudommelig karakter, men det er umulig å påstå at det ikke er et solid stykke håndtverk.
Hvis du skal fortsette å påstå at Kirby: Canvas Curse ikke eier kvaliteter, foreslår jeg følgende:
a) Spill spillet litt, så du har en bedre sjanse til å gi mening.
b) Gi eksempler på hvorledes spillet feiler designmessig.
Det eneste egentlige problemet jeg har hatt med Kirby, er at det tross alt, på tross av en kliss ny inputmetode - er relativt konvensjonell plattforming det er snakk om her. Kontrollene og måten du griper direkte inn i spillverdenen på er tydelig et spennende steg, og det føles aldri satt, men for min del er heller ikke morofaktoren så stor at jeg føler for å misjonere veldig aktivt. Kirby er et godt spill, det er verd pengene og vel så det, og det er en hel del hardcore-glede å finne i time trial og pain trial-modusene, men for min del er det ikke det beste DS-en har å by på. Men selve kjernedesignet er mer eller mindre flawless.
Tøv. Spill kan utmerket godt handle om noe annet enn å simulere handlinger fra virkeligheten. Hvordan ville du grepet mer direkte inn i Kirby: Canvas Curse? Med tankekraft? Beklager, men det er meget tydelig forskjell på abstraksjonsnivået mellom følgende spillsituasjoner:
a) Tegn på skjermen for å lage baner som ballen kan rulle på.
b) Trykk x for å dukke, y for å lade pistolen og L1 for å holde den opp. R1 skyter.
Blokkokopter har ikke baner. Kirby har logisk flyt og en pen oppbygning, så noe stort problem ser jeg ikke. Et spill trenger ikke ha flytende overganger for å fenge. Space Channel 5 er f.eks. fullstendig lineært, men jeg kan ikke se at konseptet på noe som helst vis ville tjene på at du kunne styre Ulala rundt på basen selv og selv velge hvilken gruppe aliens du ville takle først.
For det første: Dette dreier seg vel om en flytende overgang, med spill som Blokkokopter og GTA plassert ganske langt ut mot høyre, mens spill som Gradius V og Super Mario World befinner seg på den andre fløyen. Innimellom der er det haugevis med anledninger til å la noen elementer være tilfeldige mens andre er forhåndsbestemte.
For det andre: Problemet for GTA sin del er jo at du ofte føler at du IKKE har anledning til å "utnytte kontrollsystemet" for å overvinne de uventede hindringene. Jeg har ingen problemer med uventede hindringer, det er helt flott faktisk -- så lenge jeg har midlene til å løse dem, om jeg bare er god nok.
Og, siden du er så søt, så får du et bilde av meg også. Jeg insisterer å spille Halo med denne, for hvis det ikke går, er det jo fordi Halo "ikke er morsomt".
Og, bare så det er sagt: hvis det skulle være noe jeg har misforstått, så håper jeg du kan oppklare litt bedre enn den forrige posten din. Det er litt uklart hva du egentlig mener, så jeg har svart på det som det ser ut som at du mener.
For det aller, aller første: Jeg har aldri sagt at Kirby er et dårlig spill eller noe tilsvarende. Tvert imot synes jeg det er kjempemorsomt. Hva jeg derimot sa var at det ikke var et killerspill. Iom at jeg ikke synes det har noen særlig revolusjonerende attributter. I motsetning til hva alle andre i verden ser ut til å mene.
Hva jeg prøvte å kommunisere er at noe så enkelt som at spillet ikke hadde vært hva det er uten stylusen. Det er jo selvsagt vel og greit det, da det er kontrollmetoden som spillet er designet etter. Men hadde spillet fungert tilnærmet like godt på en pc med mus spør jeg så? I mangel av tålmodighet svarer jeg for deg, og alle andre: Ja, selvsagt. Stylusen har jo alltid vært en simpel erstatning for en virkelig mus. Nå kommer argumentet ditt til å bli "Men det hadde ikke vært like moro." Et argument jeg lett kan forstå. Det er jo selvsagt mye morsommere (og så sabla mye mindre abstrakt, som ifølge deg resulterer i mer moro...?) når du kan peke rett på skjermen.
Igjen, ta DDR. Om du ikke innrømmer at konseptet og spillmekanikken der er uhyre simpel blir jeg snart irritert. DET ENESTE SOM GJØR DET SPILLET MORSOMT ER DEN JÆVLA DANSEMATTA. Det samme kan sies om Kirby og stylusen. Du prater i øst og vest om hvor genialt spilldesignet er. Har du spilt Kuru Kuru Kururin? Samme rammetyper (hindringene, oppgavene, presisjonen) men bare mye bedre utført. Til tross for at Kuru Kuru er et bedre spill i nevnte måter, er allikevel Kirby mer underholdende. Ene og alene på grunn av stylusen. Nintendo lovte oss innovativ og revolusjonerende måter å spille på. Dumme som vi var stakk vi ut hånda for å ta imot. Sålangt har Nintendo kun basja i hånda mi. De har tatt et simpelt spilldesign, lagt til en kjent maskot for å få Agahnim til å kjøpe spillet og til slutt gitt det en stylus å styre med. Jeg sier det atter en gang: Spillet er underholdende, men ikke noe mer unikt enn det.
Hva jeg prøvte å kommunisere er at noe så enkelt som at spillet ikke hadde vært hva det er uten stylusen. Det er jo selvsagt vel og greit det, da det er kontrollmetoden som spillet er designet etter. Men hadde spillet fungert tilnærmet like godt på en pc med mus spør jeg så? I mangel av tålmodighet svarer jeg for deg, og alle andre: Ja, selvsagt. Stylusen har jo alltid vært en simpel erstatning for en virkelig mus. Nå kommer argumentet ditt til å bli "Men det hadde ikke vært like moro." Et argument jeg lett kan forstå. Det er jo selvsagt mye morsommere (og så sabla mye mindre abstrakt, som ifølge deg resulterer i mer moro...?) når du kan peke rett på skjermen.
Igjen, ta DDR. Om du ikke innrømmer at konseptet og spillmekanikken der er uhyre simpel blir jeg snart irritert. DET ENESTE SOM GJØR DET SPILLET MORSOMT ER DEN JÆVLA DANSEMATTA. Det samme kan sies om Kirby og stylusen. Du prater i øst og vest om hvor genialt spilldesignet er. Har du spilt Kuru Kuru Kururin? Samme rammetyper (hindringene, oppgavene, presisjonen) men bare mye bedre utført. Til tross for at Kuru Kuru er et bedre spill i nevnte måter, er allikevel Kirby mer underholdende. Ene og alene på grunn av stylusen. Nintendo lovte oss innovativ og revolusjonerende måter å spille på. Dumme som vi var stakk vi ut hånda for å ta imot. Sålangt har Nintendo kun basja i hånda mi. De har tatt et simpelt spilldesign, lagt til en kjent maskot for å få Agahnim til å kjøpe spillet og til slutt gitt det en stylus å styre med. Jeg sier det atter en gang: Spillet er underholdende, men ikke noe mer unikt enn det.
Jeg kaster meg like godt hodestups ut i denne tråden, uten at jeg har noe mer å ytre enn dette, med et bittelite angrep mot Shadar:
Det ser ut som det har festet seg en rimelig svær stylus i øyet ditt, som hindrer deg i å se klart, Shadar (hihihi). Selvsagt kan Kirby spilles på PC, og hvis du sier noe annet er det bare fordi du er så hellig overbevist om at designerne har tatt et konsept som aldri ville fungere på noen annen plattform, og virkelig designet det fra grunnen og opp. Og de har faktisk designet det fra grunnen og opp til DS, men faktum er at å gå fra stylus til mus ikke medfører noen merkbar forskjell (i alle fall ikke som de latterlige bildesammenligningene), spillet kan fortsatt spilles på samme måte. Er det det å holde stylusen og peke den på skjermen som gjør det så jævelig morsomt (og ikke selve spillet)? Eller er det bare prinsippet med at spillet faktisk var designet til DS, og at man da på død og liv må forsvare spilldesignen, som aldri kunne fungert på en annen plattform? Jeg tror ikke det er noen av delene.
Ikke så mye Mario Kart-relatert her, nei. Beklager det ...
Det ser ut som det har festet seg en rimelig svær stylus i øyet ditt, som hindrer deg i å se klart, Shadar (hihihi). Selvsagt kan Kirby spilles på PC, og hvis du sier noe annet er det bare fordi du er så hellig overbevist om at designerne har tatt et konsept som aldri ville fungere på noen annen plattform, og virkelig designet det fra grunnen og opp. Og de har faktisk designet det fra grunnen og opp til DS, men faktum er at å gå fra stylus til mus ikke medfører noen merkbar forskjell (i alle fall ikke som de latterlige bildesammenligningene), spillet kan fortsatt spilles på samme måte. Er det det å holde stylusen og peke den på skjermen som gjør det så jævelig morsomt (og ikke selve spillet)? Eller er det bare prinsippet med at spillet faktisk var designet til DS, og at man da på død og liv må forsvare spilldesignen, som aldri kunne fungert på en annen plattform? Jeg tror ikke det er noen av delene.
Ikke så mye Mario Kart-relatert her, nei. Beklager det ...
du kan umulig være gammel lille venn.... Det er én ting her som jeg bare ikke klarer å fatte at du ikke forstår: SPILLET ER JO IKKE DESIGNET FOR MUS! Så hvorfor er det et argument at det med små modifikasjoner kanskje kunne ha blitt spilt tilnærmelsesvis likt med mus? Det er jo ingen tvil om at det ville gitt en veldig annerledes opplevelse! Det er en grunn til at ingen har laget touchscreen-spill av den typen Nintendo har laget til DS før, og det er fordi kontrollmetoden ikke har egnet seg. Men det gjør den nå, så derfor lager de det. Er det så himla vanskelig å fatte?
Det er ingen her som sitter og påstår at Kirby er manna fra himmelen, slett ikke. Men hverken jeg eller Kent William klarer å se hva som er GALT med at et spill er designet rundt en kontrollmetode. Poenget er at det skal være veldesignet og morsomt, right? Vel, Kirby er begge deler. Dance Dance Revolution er jo et enkelt spill, ja, men hva er galt med det? Er Singstar et dårlig spill fordi det "bare handler om å synge"? Du må jo skjønne at det ikke går an å avfeie en spillopplevelse fordi den er enkelt konstruert! Tetris handler jo "bare om å snu blokker" også, men den setningen der beskriver jo på ingen måte opplevelsen av å spille Tetris.
Hvorfor er det et problem at et spill er basert rundt bruken av noe annet enn en tradisjonell joypad? Er et flipperspill et dårlig spill fordi det ikke har en jævla joypad? LEK og MORO har da ingenting med dualshock eller noe kontrollsystem å gjøre, og det er akkurat det spill er: Lek og moro. Er det dårligere å leke med klosser enn med Lego fordi legoen kan sitte sammen? Det er jo da bare 100% på trynet. Jeg klarer ikke engang å skjønne hva det er dere sitter og argumenterer for, siden det helt åpenbart er absolutt, uomtvistelig GALT. Så et spill er ikke bra/morsomt så lenge det ikke baserer seg rundt konvensjonelle kontrollmetoder, som forøvrig bare har eksistert i 20 år? Hva med tidligere, da? Atari-stikkene, Intellivision-kontrolleren, Pong-paddlene ... de er ikke tradisjonelle håndkontrollere slik som vi har dem i dag. Er da spill basert rundt disse dårlige? Nei? De er jo ikke det! Hva med kontrollmetoder som ikke har kommet enda? Er et spill som kan styres via tankekraft dårlig fordi det ikke kan styres med en kontroller?
Dere mener tydeligvis at den eneste underholdningsverdien i Kirby finnes via stylusen, og at det dermed er en insubstansiell opplevelse. Vel, unnskyld meg, men Tetris er gøy fordi det går an å snu på blokkene. THAT'S THE FUCKING CONCEPT! Det er RAMMENE FOR SPILLOPPLEVELSEN! Det er klart det ikke går an å bygge opplevelsen UTENFOR RAMMENE! Ifølge den argumentasjonen dere legger frem, kan jeg bare vri det fullstendig rundt og si at GTA-spillene er dårlige fordi de ikke kan spilles med en Intellivision-paddle. Hvorfor? Jo, fordi deres argumentasjon slett ikke er noen argumentasjon, men en SIRKULARITET! En sirkularitet er ikke et gyldig argument fordi den er selvoppfyllende. Skjønner? "Kirby er ikke morsomt lenger hvis man tar bort stylusen" er et argument på linje med "Jeg er Maharajaen av alle land øst for Ganges hvis månen synes i natt." Selvsagt er jeg da Maharaja, fordi MÅNEN KOMMER OPP I NATT UANSETT! Skjønner? Det krever bare såvidt litt abstrakt tankegang, så det er ikke så jævlig vanskelig. En teori basert på selvoppfyllende kriterier er ikke en teori, det er bullshit.
Så. Kan dere sette på dere tenkehettene og forsøke å forstå hva det er jeg har skrevet her? Dere påstår at et spill ikke kan være gøy så lenge det ikke er gøy uten kontrollmetoden sin. Jeg skjønner hva dere vil frem til, nemlig at stylusen er unødvendig fordi de samme spillene strengt tatt kanskje muligens i litt modifisert form hadde vært spillbare på PC. Vel, det er ikke poenget. For som du kanskje ser SÅ ER DE IKKE DET! DE ER IKKE DESIGNET FOR DET. Skjønner? Et spill og en kontrollmetode er 100% knyttet sammen. Du kan ikke bare flytte et spill fra én kontrollmetode til en annen uten at noe går tapt, med mindre spillutvikleren har tatt høyde for det og bygget spillet om flere mulige kontrollmetoder spilleren skulle kunne finne på å ha tilgjengelig. Skjønner? Deres sirkulariteter beviser absolutt ingenting annet enn at dere ikke vil se at DS-en har noe for seg nettopp på grunn av kontrollsystemet. Hvorfor ikke? Gudene vet. For å bevise for dere selv at dere har skjønt noe ingen andre har skjønt? Vel, gled dere. Snart er dere så anti-mainstream som dere kan blitt.
Det er ingen her som sitter og påstår at Kirby er manna fra himmelen, slett ikke. Men hverken jeg eller Kent William klarer å se hva som er GALT med at et spill er designet rundt en kontrollmetode. Poenget er at det skal være veldesignet og morsomt, right? Vel, Kirby er begge deler. Dance Dance Revolution er jo et enkelt spill, ja, men hva er galt med det? Er Singstar et dårlig spill fordi det "bare handler om å synge"? Du må jo skjønne at det ikke går an å avfeie en spillopplevelse fordi den er enkelt konstruert! Tetris handler jo "bare om å snu blokker" også, men den setningen der beskriver jo på ingen måte opplevelsen av å spille Tetris.
Hvorfor er det et problem at et spill er basert rundt bruken av noe annet enn en tradisjonell joypad? Er et flipperspill et dårlig spill fordi det ikke har en jævla joypad? LEK og MORO har da ingenting med dualshock eller noe kontrollsystem å gjøre, og det er akkurat det spill er: Lek og moro. Er det dårligere å leke med klosser enn med Lego fordi legoen kan sitte sammen? Det er jo da bare 100% på trynet. Jeg klarer ikke engang å skjønne hva det er dere sitter og argumenterer for, siden det helt åpenbart er absolutt, uomtvistelig GALT. Så et spill er ikke bra/morsomt så lenge det ikke baserer seg rundt konvensjonelle kontrollmetoder, som forøvrig bare har eksistert i 20 år? Hva med tidligere, da? Atari-stikkene, Intellivision-kontrolleren, Pong-paddlene ... de er ikke tradisjonelle håndkontrollere slik som vi har dem i dag. Er da spill basert rundt disse dårlige? Nei? De er jo ikke det! Hva med kontrollmetoder som ikke har kommet enda? Er et spill som kan styres via tankekraft dårlig fordi det ikke kan styres med en kontroller?
Dere mener tydeligvis at den eneste underholdningsverdien i Kirby finnes via stylusen, og at det dermed er en insubstansiell opplevelse. Vel, unnskyld meg, men Tetris er gøy fordi det går an å snu på blokkene. THAT'S THE FUCKING CONCEPT! Det er RAMMENE FOR SPILLOPPLEVELSEN! Det er klart det ikke går an å bygge opplevelsen UTENFOR RAMMENE! Ifølge den argumentasjonen dere legger frem, kan jeg bare vri det fullstendig rundt og si at GTA-spillene er dårlige fordi de ikke kan spilles med en Intellivision-paddle. Hvorfor? Jo, fordi deres argumentasjon slett ikke er noen argumentasjon, men en SIRKULARITET! En sirkularitet er ikke et gyldig argument fordi den er selvoppfyllende. Skjønner? "Kirby er ikke morsomt lenger hvis man tar bort stylusen" er et argument på linje med "Jeg er Maharajaen av alle land øst for Ganges hvis månen synes i natt." Selvsagt er jeg da Maharaja, fordi MÅNEN KOMMER OPP I NATT UANSETT! Skjønner? Det krever bare såvidt litt abstrakt tankegang, så det er ikke så jævlig vanskelig. En teori basert på selvoppfyllende kriterier er ikke en teori, det er bullshit.
Så. Kan dere sette på dere tenkehettene og forsøke å forstå hva det er jeg har skrevet her? Dere påstår at et spill ikke kan være gøy så lenge det ikke er gøy uten kontrollmetoden sin. Jeg skjønner hva dere vil frem til, nemlig at stylusen er unødvendig fordi de samme spillene strengt tatt kanskje muligens i litt modifisert form hadde vært spillbare på PC. Vel, det er ikke poenget. For som du kanskje ser SÅ ER DE IKKE DET! DE ER IKKE DESIGNET FOR DET. Skjønner? Et spill og en kontrollmetode er 100% knyttet sammen. Du kan ikke bare flytte et spill fra én kontrollmetode til en annen uten at noe går tapt, med mindre spillutvikleren har tatt høyde for det og bygget spillet om flere mulige kontrollmetoder spilleren skulle kunne finne på å ha tilgjengelig. Skjønner? Deres sirkulariteter beviser absolutt ingenting annet enn at dere ikke vil se at DS-en har noe for seg nettopp på grunn av kontrollsystemet. Hvorfor ikke? Gudene vet. For å bevise for dere selv at dere har skjønt noe ingen andre har skjønt? Vel, gled dere. Snart er dere så anti-mainstream som dere kan blitt.
Jeg vet ikke helt hvor du fikk alt det andre fra, så jeg lar det utebli, da dette er relevant til innlegget mitt.
Jeg kan forstå at DDR ikke er designet for bruk med pad, og at dagens spill ikke er designet for bruk med kontrollmetoder brukt på gamle maskiner o.l., men kan du forstå at musa og stylusen er så like i bruk at Kirby vil fungere på PC? Det er greit at det er designet for Nintendo DS, men når de kontrollmetodene vil fungere like bra, så spiller det ingen rolle. Det er nesten (jeg må få lov til å komme med litt teite sammenligninger selv) som om du skal si til meg at jeg ikke kan spille GTA med den uoriginale PS2-kontrollen min fordi spillet var "designet for bruk med den originale kontrollen".
Grunnen til at det ikke har fantes spill som Kirby på for eksempel PC før (det kan hende det finnes, jeg vet ikke), tror jeg er så enkel at ingen ser potensialet i det nå. Hvor mange 2D-plattformspill ser du på PC nå for tiden uansett? Det er ikke det at de ikke kan fungere på PC, det er nok heller det at ikke så veldig mange tror det vil selge der, at folk for det meste spiller andre ting på PC. Hvis man tenker over det er det vel egentlig Nintendos maskiner som får de fleste 2D-plattformerne nå for tiden.
Er det klart da? Jeg har ikke sagt at gameplayet til Kirby er dårlig eller noe i den dur, jeg sier bare at siden mus og stylus er så likt, så vil det fungere. Det blir ikke vanskeligere å kontrollere av den grunn, og burde ikke bli mindre moro heller.
Jeg kan forstå at DDR ikke er designet for bruk med pad, og at dagens spill ikke er designet for bruk med kontrollmetoder brukt på gamle maskiner o.l., men kan du forstå at musa og stylusen er så like i bruk at Kirby vil fungere på PC? Det er greit at det er designet for Nintendo DS, men når de kontrollmetodene vil fungere like bra, så spiller det ingen rolle. Det er nesten (jeg må få lov til å komme med litt teite sammenligninger selv) som om du skal si til meg at jeg ikke kan spille GTA med den uoriginale PS2-kontrollen min fordi spillet var "designet for bruk med den originale kontrollen".
Grunnen til at det ikke har fantes spill som Kirby på for eksempel PC før (det kan hende det finnes, jeg vet ikke), tror jeg er så enkel at ingen ser potensialet i det nå. Hvor mange 2D-plattformspill ser du på PC nå for tiden uansett? Det er ikke det at de ikke kan fungere på PC, det er nok heller det at ikke så veldig mange tror det vil selge der, at folk for det meste spiller andre ting på PC. Hvis man tenker over det er det vel egentlig Nintendos maskiner som får de fleste 2D-plattformerne nå for tiden.
Er det klart da? Jeg har ikke sagt at gameplayet til Kirby er dårlig eller noe i den dur, jeg sier bare at siden mus og stylus er så likt, så vil det fungere. Det blir ikke vanskeligere å kontrollere av den grunn, og burde ikke bli mindre moro heller.
Heh, endelig: En (nesten) kort post fra undertegnede. How refreshing.
Jeg skal si to ting her.
Den første tingen er følgende: Ja, Kirby kunne vært gjort på PC, siden en mus uten alt for mye møye kan emulere en stylus.
Den andre tingen er følgende: Når jeg beveger en mus på en PC, så flytter jeg på en liten boks på bordet foran meg for å få en pil på skjermen til å bevege meg. DET er abstraksjonen som innføres, og det er nettopp denne abstraksjonen som gjør at Kirby er et BEDRE spill på DS enn det har sjansen til å bli på PC, med mindre man har pekeskjerm på PC-en også. Mye av spillet ville fortsatt vært fornuftig på en PC, men poenget her er likevel at den direkte, helt konkrete måten du som spiller griper inn i spillverdenen på er en helt sentral del av spilldesignet, og spillet mister dermed en bit av seg selv om noen porter det til PC.
Hva gjelder (uff, det ble visst tre ting, da) original dualshock vs. uoriginal, Alex, så er jeg helt enig. Det er analogt. Hvis en uoriginal kontroller gir en annen feedback på tastetrykk, har annen dødsone og motstand i analogstikkene osv, og dermed ikke oppfører seg som en vanlig dualshock, så vil det med stor sannsynlighet føre til en dårligere spillopplevelse, gitt at spillet er designet tight rundt kontrollen. Det blir omtrent som å spille Resident Evil 4 på PS2 -- tydelig tweaket så det fungerer av Capcom, men fortsatt ser man tydelig hvordan spillet egentlig var designet for GC-kontrollen.
Jeg skal si to ting her.
Den første tingen er følgende: Ja, Kirby kunne vært gjort på PC, siden en mus uten alt for mye møye kan emulere en stylus.
Den andre tingen er følgende: Når jeg beveger en mus på en PC, så flytter jeg på en liten boks på bordet foran meg for å få en pil på skjermen til å bevege meg. DET er abstraksjonen som innføres, og det er nettopp denne abstraksjonen som gjør at Kirby er et BEDRE spill på DS enn det har sjansen til å bli på PC, med mindre man har pekeskjerm på PC-en også. Mye av spillet ville fortsatt vært fornuftig på en PC, men poenget her er likevel at den direkte, helt konkrete måten du som spiller griper inn i spillverdenen på er en helt sentral del av spilldesignet, og spillet mister dermed en bit av seg selv om noen porter det til PC.
Hva gjelder (uff, det ble visst tre ting, da) original dualshock vs. uoriginal, Alex, så er jeg helt enig. Det er analogt. Hvis en uoriginal kontroller gir en annen feedback på tastetrykk, har annen dødsone og motstand i analogstikkene osv, og dermed ikke oppfører seg som en vanlig dualshock, så vil det med stor sannsynlighet føre til en dårligere spillopplevelse, gitt at spillet er designet tight rundt kontrollen. Det blir omtrent som å spille Resident Evil 4 på PS2 -- tydelig tweaket så det fungerer av Capcom, men fortsatt ser man tydelig hvordan spillet egentlig var designet for GC-kontrollen.