Yuji Naka og Peter Molyneux har visst kommentert Revolution-kontrollen på Games Convention, og de er i hvert fall veldig positive.
http://www.revolutionreport.com/articles/read/57
http://www.revolutionreport.com/articles/read/57
Nintendo Wii
- Trådstarter Psycho Mantis
- Startdato
Jeg ville nå heller si at det er Sony og Microsoft som bæsjer seg selv på leggen når deres pre-release hype er en haug med tall og spesifikasjoner som ... vel, ingen, ikke engang her, kan få noe ut av. Hva tror dere da mannen i gata får ut av det? Jo, at spill er for avanserte saker for dem og at det er kjedelig og for nerder.
Nintendo player det iallfall clean. De prater fint lite om tall, de prater så mye om spillene som de kan og ... ja. Det synes jeg er flotte saker. De taper ikke noe på det heller.
Nintendo player det iallfall clean. De prater fint lite om tall, de prater så mye om spillene som de kan og ... ja. Det synes jeg er flotte saker. De taper ikke noe på det heller.
Grunnen til at Nintendo kan få hardere tider i møte er hardere konkurranse på det håndholdte markedet og forferdelig svak tredje partispill på det vanlige konsollmarkedet. Men ja, konkurs er vel å dra det litt langt - i hvert fall slikt det ser ut nå, og da spesielt med tanke på at DSen gjør det meget bra.
Uansett, skjønner ikke hvordan dere kan si at Nintendo er noe bedre enn Sony og Microsoft. Altså, å kun gang på gang skryte om deres flotte nye konsoll som skal revolusjonere alt uten å vise til noe som helst konkret er langt i fra bedre. Jeg vil heller si at det er verre enn å forvrenge grafikkspecs i sitt favør. Og det mannen i gaten får ut av specsene til Xbox og Sony er at det vil bli jævlig bra grafikk - flere ganger bedre enn dagens PC. Og det tenner i så fall de fleste dagens spillbrukere jeg vet om. Folk vil ha bedre grafikk, folk vil ha mer realisme, og, spør dere meg, er det ikke dumt av Sony og Microsoft å fokusere på dette, hvis vi skal tenke økonomisk fortjeneste.
Uansett, skjønner ikke hvordan dere kan si at Nintendo er noe bedre enn Sony og Microsoft. Altså, å kun gang på gang skryte om deres flotte nye konsoll som skal revolusjonere alt uten å vise til noe som helst konkret er langt i fra bedre. Jeg vil heller si at det er verre enn å forvrenge grafikkspecs i sitt favør. Og det mannen i gaten får ut av specsene til Xbox og Sony er at det vil bli jævlig bra grafikk - flere ganger bedre enn dagens PC. Og det tenner i så fall de fleste dagens spillbrukere jeg vet om. Folk vil ha bedre grafikk, folk vil ha mer realisme, og, spør dere meg, er det ikke dumt av Sony og Microsoft å fokusere på dette, hvis vi skal tenke økonomisk fortjeneste.
PS2 kom et helt år i forkjøpet, og hadde allerede et gigantisk navn, og Sony skapte et marked som gjorde spilling og spillkonsoller for noe mer enn bare en nerdehobby. Microsoft hadde allerede et veldig negativt rykte på seg, og folk likte de ikke. Maskinen var grusomt stygg, stor som faen, og hadde heller lite spill å by på. Nintendo var fortsatt en spillemaskin for barn. PS2 var også revolusjonerende for de fleste, for det var ikke så veldig mange som hadde hørt om Dreamcast. Ingen visste om den. Så og si 90% av gangene jeg har sagt til vanlige folk at jeg har en Dreamcast så har de ikke engang hørt navnet. Sega, ja, men ikke Dreamcast. Playstation navnet visste alle om, og det var den utrolige grafikken alle ventet på.
Det samme gjelder denne sesongen. Casual gamers venter på PS3. De vet ikke annet enn at den skal få en sinnsyk grafikk. De vet at andre også finnes på markedet, og kanskje de er mer kjent med at Microsoft og Nintendo er på vei enn de var i forrige generasjon, men Sony er for de et velkjent og innarbeidet produkt nå. Derfor går de for Sony. Og ærlig talt, jeg ser ikke noe grunn for at jeg skal anbefale noe annet enn Playstation for casual gamers selv. Det gjelder denne generasjonen hvertfall, men jeg antar at dette gjelder også neste generasjon.
Det samme gjelder denne sesongen. Casual gamers venter på PS3. De vet ikke annet enn at den skal få en sinnsyk grafikk. De vet at andre også finnes på markedet, og kanskje de er mer kjent med at Microsoft og Nintendo er på vei enn de var i forrige generasjon, men Sony er for de et velkjent og innarbeidet produkt nå. Derfor går de for Sony. Og ærlig talt, jeg ser ikke noe grunn for at jeg skal anbefale noe annet enn Playstation for casual gamers selv. Det gjelder denne generasjonen hvertfall, men jeg antar at dette gjelder også neste generasjon.
Der beviser du at du er korttenkt. "Økonomisk fortjeneste"? Hvis spill skal begynne å tjene godt med penger trenger de et stort marked! Du får ikke et stort marked ved å vise dem spesifikasjoner de ikke aner hva betyr. Du får nerder. Hva er det nerder driver med? Jo, de piratkopierer og er nerder! Det gjør nerder til et lite lukrativt marked.
Du vil treffe mainstreamen. Og mainstreamen, damer og herrer, er ikke så interessert i liksom-fotorealismen vi får servert nå. Vi får servert fotorealisme som tolket av feite amerikanske nerder som knapt har sett et par pupper i virkeligheten, som synes orker er det kuleste i verden. Det er ikke mye mainstream. Nintendogs er mainstream. Zelda er mainstream. Det er ting som alle kan skjønne, uavhengig av hva de vanligvis liker. Det er noe alle har hørt om. Dere kan godt tro at "Gears of War" og slikt er store nyheter, men der tar dere feil. Folk har hørt om Zelda. De har ikke hørt om Gears of War. Mario og Zelda er mye viktigere properties enn dere egentlig kan fatte, for de er en del av vår kollektive bevissthet. Nintendo har mye makt på grunn av dette.
Folk får ikke det de vil ha. Det er nerdene som får det de vil ha. Spill blir stadig mer og mer kompliserte, samtidig som de blir forenklet på de stedene de ikke bør være enkle for å appellere til en mainstream som slett ikke er idioter, men som heller har ganske andre interesser enn kjernekundene til de tre konsollholderne.
Det kan da umulig være så vanskelig å se dette?
Du vil treffe mainstreamen. Og mainstreamen, damer og herrer, er ikke så interessert i liksom-fotorealismen vi får servert nå. Vi får servert fotorealisme som tolket av feite amerikanske nerder som knapt har sett et par pupper i virkeligheten, som synes orker er det kuleste i verden. Det er ikke mye mainstream. Nintendogs er mainstream. Zelda er mainstream. Det er ting som alle kan skjønne, uavhengig av hva de vanligvis liker. Det er noe alle har hørt om. Dere kan godt tro at "Gears of War" og slikt er store nyheter, men der tar dere feil. Folk har hørt om Zelda. De har ikke hørt om Gears of War. Mario og Zelda er mye viktigere properties enn dere egentlig kan fatte, for de er en del av vår kollektive bevissthet. Nintendo har mye makt på grunn av dette.
Folk får ikke det de vil ha. Det er nerdene som får det de vil ha. Spill blir stadig mer og mer kompliserte, samtidig som de blir forenklet på de stedene de ikke bør være enkle for å appellere til en mainstream som slett ikke er idioter, men som heller har ganske andre interesser enn kjernekundene til de tre konsollholderne.
Det kan da umulig være så vanskelig å se dette?
Jeg gleder meg som en unge til Revolution, hva de kommer til å finne på osv., men jeg stusset litt over at du sammelignet Zelda og Mario som har vært ute i over tjue år og Gears of War som ikke har kommet ut enda. Selvfølgelig har de fleste hørt om Mario og Zelda. Det skulle da bare mangle etter så mange år.
Ikke minst MARIO! :tommelopp:
Tror nok Nintendo vinner denne gangen.
Da tenker jeg på hvor bra DS selger i Japan.
Jeg skriver ikke en bedre bok fordi du gir meg en bedre penn!
Spillemagasinet: Skru ned forventningene
Tror nok Nintendo vinner denne gangen.
Da tenker jeg på hvor bra DS selger i Japan.
Jeg skriver ikke en bedre bok fordi du gir meg en bedre penn!
Spillemagasinet: Skru ned forventningene
Morbo: Jeg har aldri sagt at grafikk alene selger(?) Jeg sa at det er lurt av Sony og Microsoft å fokusere på bedre grafikk siden de fleste vil ha det. Men for å ta eksemplene dine da: Har egentlig PS2-en noe vesentlig dårligere grafikk enn de to andre konsollene? Det er rimelige små forskjeller - i hvert fall hvis vi bruker God of War som eksempel. Angående DS sin popularitet, så må det huskes på at Nintendo har et godt feste i de håndholdte brukerene. Men ja da, det er jo sant det du sier: Grafikk kan ikke selges alene, nei. Men jeg tror allikevel mainstreame spillere blir tent av de samme spillene med en enda bedre grafikk, og derfor tror jeg at det ikke er dumt av Sony og Microsoft å fokusere på dette.
supermario: Det er helt greit det, men nå snakket jeg om de forskjellige markedsføringsmetodene til de tre store, og ikke en generell sammenligning mellom dem, for da er jo, som du sa, spilltilbudet viktigst.
Shadar: Først vil jeg bare presisere at vi snakker om to forskjellige grupper. Du snakker om mainstream som folk som så vidt har tatt i spill før. Jeg snakker om mainstream om folk som spiller Halo, FIFA, GTA osv. en gang i blant. Hvilken av de gruppene som er størst er nok de som ikke spiller, ja. Men det er ikke tvil at det ligger et stort marked i begge gruppene, og i sistnevnte er det allerede et stort etablert marked. Men ok, folk flest driter i specsene, ja. Det er forbeholdt til nerdene, ja. Men det mainstreamen får med seg er at dette er imponerende specs. Imponerende specs betyr bedre grafikk. Det vil si at vi får de samme spillene med enda bedre grafikk og enda flere muligheter. Slik selger godt. Godt nok til å få en grei "økonomisk fortjeneste". Det er greiere å fokusere på det etablerte som du vet vil selge enn å prøve noe nytt som blir et sjansespill. Derfor mener jeg at det ikke er noen tabbe av Sony og Microsoft.
Og å sammenligne Gears of War - et spill som ikke er kommet ut engang - med Zelda og Mario som har eksistert siden det glade 80-tallet blir litt feil. En vesentlig grunn til at folk har hørt om Zelda og Mario er jo fordi det finnes ørten tusen spill opp gjennom en 20 års lang periode, og Gears of Wars har eksistert siden mai 2005. En annen ting som bekrefter det, er at du sier at Nintendogs er mainstream, men hvor mange har hørt om det? Jeg har også vanskeligheter for å fatte at folk synes det er lettere å spille Zelda enn for eksempel Timesplitters og GTA.
supermario: Det er helt greit det, men nå snakket jeg om de forskjellige markedsføringsmetodene til de tre store, og ikke en generell sammenligning mellom dem, for da er jo, som du sa, spilltilbudet viktigst.
Shadar: Først vil jeg bare presisere at vi snakker om to forskjellige grupper. Du snakker om mainstream som folk som så vidt har tatt i spill før. Jeg snakker om mainstream om folk som spiller Halo, FIFA, GTA osv. en gang i blant. Hvilken av de gruppene som er størst er nok de som ikke spiller, ja. Men det er ikke tvil at det ligger et stort marked i begge gruppene, og i sistnevnte er det allerede et stort etablert marked. Men ok, folk flest driter i specsene, ja. Det er forbeholdt til nerdene, ja. Men det mainstreamen får med seg er at dette er imponerende specs. Imponerende specs betyr bedre grafikk. Det vil si at vi får de samme spillene med enda bedre grafikk og enda flere muligheter. Slik selger godt. Godt nok til å få en grei "økonomisk fortjeneste". Det er greiere å fokusere på det etablerte som du vet vil selge enn å prøve noe nytt som blir et sjansespill. Derfor mener jeg at det ikke er noen tabbe av Sony og Microsoft.
Og å sammenligne Gears of War - et spill som ikke er kommet ut engang - med Zelda og Mario som har eksistert siden det glade 80-tallet blir litt feil. En vesentlig grunn til at folk har hørt om Zelda og Mario er jo fordi det finnes ørten tusen spill opp gjennom en 20 års lang periode, og Gears of Wars har eksistert siden mai 2005. En annen ting som bekrefter det, er at du sier at Nintendogs er mainstream, men hvor mange har hørt om det? Jeg har også vanskeligheter for å fatte at folk synes det er lettere å spille Zelda enn for eksempel Timesplitters og GTA.
Timesplitters fungerer fra et subjektivt perspektiv der du ikke har noen oversikt over omgivelsene utover det du selv styrer. Det er faktisk litt vanskelig for folk å vende seg til. At du heller ikke blir presentert med et naturlig synsfelt gjør det enda fjernere for mange.
GTA er igjen lettere, men det er veldig mye dårlig kontroll å come to grips med der, ikke minst et uforutsigbart siktesystem som velger akkurat det som passer minst godt å velge halvparten av tiden. Ellers, bedre eksempel. Det er lettere å forstå GTA.
Zelda igjen er veldig gjennomdesignet. Du får se på skjermen hvilke gjenstander du har aktive, mappet over den knappen som bruker dem. Det er veldig logisk. Targetting-systemet der er med god grunn sett på som et av de beste spill har å by på, det igjen gjør det lettere å forholde seg til hvilke muligheter du har i en gitt situasjon. Gjør du respons i spill forutsigbar/intuitiv i forhold til hvilke parametre spilleren har til rådighet, har du et godt brukergrensesnitt. You see the difference?
Det jeg vil frem til med Zelda vs Gears of War er at Microsoft ikke har noen annen etablert IP enn Halo å skryte av. Halo er riktignok stort og mange vet hva Halo er. Men det er ikke så innarbeidet at tanta og bestefaren min vet hva det er. De kjenner nemlig til Mario og Zelda, fordi de, som sagt, er en del av vår kollektive bevissthet, akkurat som Mikke Mus eller Daffy Duck. Mikke og Daffy er nesten symboler på tegnefilm som medium, hvis noen ser dem vet de at det har noe med tegnefilm, Disney eller Warner Bros å gjøre. Hvis noen ser Mario og Zelda vet de umiddelbart at de har med videospill eller Nintendo å gjøre. Forbinder du Halo først og fremst med Xbox, eller med videospill? Vil de fleste som ser Master Chief umiddelbart tenke videospill, eller er han for tvetydig? Kan han være fra en film? En serie?
De store launch-titlene til PS3 og x360 har det problemet. Du kan se reklamer for Gears of War, for eksempel, og ikke vite at det er et videospill. Du trenger ikke engang gjøre koblingen. Med mindre du ser x360-logoen (som heller ikke er særlig innarbeidet, I might add) kan du godt tenke at det er en ungdomssatsning fra Cartoon Network eller noe slikt. It's all in the memes, man, it's like totally about culture! Nintendo har kulturen på sin side. Ikke at det betyr at Nintendo *vinner*, det betyr bare at de har konsumerbevissthet på sin side. De vet hva figurene står for. Og kanskje de til og med vet at de er tilgjengelige for nettopp dem? Og trygge for barna deres?
Mye å ta hensyn til. Det er slikt som det der som gjør at Nintendo overlever. At de er så flinke til å skape ikoner at de kan leve på dem i 20 år er ikke dårlig. Det er skikkelig Disney over akkurat det. Og ikke minst: det er bare oss spillere som grynter litt når vi hører om Dance Dance Revolution: Mario Mix. For veldig mange som ikke spiller spill er det bare enda en tittel som garantert, eller iallfall sannsynligvis, appellerer til dem, akkurat som en tegnefilm med Donald Duck nok appellerer til veldig mange.
GTA er igjen lettere, men det er veldig mye dårlig kontroll å come to grips med der, ikke minst et uforutsigbart siktesystem som velger akkurat det som passer minst godt å velge halvparten av tiden. Ellers, bedre eksempel. Det er lettere å forstå GTA.
Zelda igjen er veldig gjennomdesignet. Du får se på skjermen hvilke gjenstander du har aktive, mappet over den knappen som bruker dem. Det er veldig logisk. Targetting-systemet der er med god grunn sett på som et av de beste spill har å by på, det igjen gjør det lettere å forholde seg til hvilke muligheter du har i en gitt situasjon. Gjør du respons i spill forutsigbar/intuitiv i forhold til hvilke parametre spilleren har til rådighet, har du et godt brukergrensesnitt. You see the difference?
Det jeg vil frem til med Zelda vs Gears of War er at Microsoft ikke har noen annen etablert IP enn Halo å skryte av. Halo er riktignok stort og mange vet hva Halo er. Men det er ikke så innarbeidet at tanta og bestefaren min vet hva det er. De kjenner nemlig til Mario og Zelda, fordi de, som sagt, er en del av vår kollektive bevissthet, akkurat som Mikke Mus eller Daffy Duck. Mikke og Daffy er nesten symboler på tegnefilm som medium, hvis noen ser dem vet de at det har noe med tegnefilm, Disney eller Warner Bros å gjøre. Hvis noen ser Mario og Zelda vet de umiddelbart at de har med videospill eller Nintendo å gjøre. Forbinder du Halo først og fremst med Xbox, eller med videospill? Vil de fleste som ser Master Chief umiddelbart tenke videospill, eller er han for tvetydig? Kan han være fra en film? En serie?
De store launch-titlene til PS3 og x360 har det problemet. Du kan se reklamer for Gears of War, for eksempel, og ikke vite at det er et videospill. Du trenger ikke engang gjøre koblingen. Med mindre du ser x360-logoen (som heller ikke er særlig innarbeidet, I might add) kan du godt tenke at det er en ungdomssatsning fra Cartoon Network eller noe slikt. It's all in the memes, man, it's like totally about culture! Nintendo har kulturen på sin side. Ikke at det betyr at Nintendo *vinner*, det betyr bare at de har konsumerbevissthet på sin side. De vet hva figurene står for. Og kanskje de til og med vet at de er tilgjengelige for nettopp dem? Og trygge for barna deres?
Mye å ta hensyn til. Det er slikt som det der som gjør at Nintendo overlever. At de er så flinke til å skape ikoner at de kan leve på dem i 20 år er ikke dårlig. Det er skikkelig Disney over akkurat det. Og ikke minst: det er bare oss spillere som grynter litt når vi hører om Dance Dance Revolution: Mario Mix. For veldig mange som ikke spiller spill er det bare enda en tittel som garantert, eller iallfall sannsynligvis, appellerer til dem, akkurat som en tegnefilm med Donald Duck nok appellerer til veldig mange.
husker min mor satt og spilte mario 64, hun likte det og hadde det gøy, men hun forstod aldri kartet, eller alle tegnene på hud'en, selv om hun ikke forstod det så kom hun ett godt stykke (merkelig nok), så selv om spill er tilsynelatende oversiktelig og "vi" syns det er logisk og lett, så betyr det ikke at det virkelig er det for totaltnybegynnere, de spillene som er mest oversiktelig er bilspill, en bil som er din, en vei som du skal kjøre, og en målstrek du skal passere..
Dama mi takler ikke FPS eller tredjepersonsspill på konsoll fordi man må bruke én stikke til å styre karakteren i spillet og én til å styre kameraet. Så noe såpass grunnleggende som det kan altså fremmedgjøre spill for ganske mange.
Bare sånn at dere ikke skal tro hun er helt borte kan jeg nevne at hun kan mye mer enn meg om Animal Crossing og at hun er en formidabel motstander i Mariokart, Smash Bros. og Soul Calibur 2.
PS: Noen som fikk med seg hvilken konsoll hun spiller på?
Bare sånn at dere ikke skal tro hun er helt borte kan jeg nevne at hun kan mye mer enn meg om Animal Crossing og at hun er en formidabel motstander i Mariokart, Smash Bros. og Soul Calibur 2.
PS: Noen som fikk med seg hvilken konsoll hun spiller på?
Ja, ok. Det ble mer forstålig når du sier det på den måten. Jeg har vokst opp med spill og alt det der, så for meg blir det litt vanskelig å forstå at folk skal ha problemer med begrenset synsvinkel for eksempel. Og når jeg tenker meg om så har jo Nintendo vært veldig flink med en god, brukervennlig styremåte i spillene sine. Jeg kommer i hvert fall ikke på noen spill som lider av det. Super Mario 64 DS klarte jo overgangen fra analog til d-pad veldig godt også. Det sier vel noe om at Nintendo er god på det området.
Og sant det at Nintendo har kulturen på sin side, men de har vært i bransjen lenge - og dominert den til tider - og det er nok en viktig årsak til at de forbindes med spillkultur. Men ja, du har et godt poeng: Ikonene som Nintendo har skapt er uten tvil med på å bidra til at Nintendo fortsetter å tjene penger og beholder sin posisjon i spillmarkedet.
Og sant det at Nintendo har kulturen på sin side, men de har vært i bransjen lenge - og dominert den til tider - og det er nok en viktig årsak til at de forbindes med spillkultur. Men ja, du har et godt poeng: Ikonene som Nintendo har skapt er uten tvil med på å bidra til at Nintendo fortsetter å tjene penger og beholder sin posisjon i spillmarkedet.
Ok, det har kanskje dukket opp litt breaking news fra Nintendo.com
Artikkelen har visstnok blitt fjernet nå. Dette bildet ble visst postet av et høyt respektert medlem av planetgamecube.coms forum, men det er dog mange som tror at dette har blitt photoshoppet.
Jeg vet ikke hva jeg skal tro. Det er så mye fakes ute og går nå, og denne kunne lett blitt photoshoppet. Jeg liker ideen godt, så jeg håper i hvert fall det er ekte. Er det noen som er veldig flinke til å analysere bilder?
Artikkelen har visstnok blitt fjernet nå. Dette bildet ble visst postet av et høyt respektert medlem av planetgamecube.coms forum, men det er dog mange som tror at dette har blitt photoshoppet.
Jeg vet ikke hva jeg skal tro. Det er så mye fakes ute og går nå, og denne kunne lett blitt photoshoppet. Jeg liker ideen godt, så jeg håper i hvert fall det er ekte. Er det noen som er veldig flinke til å analysere bilder?
Her har vi noe til. Artikkelen er visst blitt fjernet. Om det er sant eller ikke ... jødene vet.
kilde: Computer Games Magazine
Ref. Kilde
Tactile feedback og stereoskopisk 3D? Kanskje. Det matcher ryktene. Men selvsagt matcher det ryktene, ellers hadde det ikke vært rykter.
kilde: Computer Games Magazine
Ref. Kilde
Tactile feedback og stereoskopisk 3D? Kanskje. Det matcher ryktene. Men selvsagt matcher det ryktene, ellers hadde det ikke vært rykter.